Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11051/21 по делу N А40-1959/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-1959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вишнепольская Л.Д. дов-ть от 26.04.2021,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Официо"

о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Официо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/3-734мп-13 от 10.12.2013 в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 3 345 000 рублей, неустойки в размере 0,04 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, неустойка в размере 1 281 833 рубля 33 копейки, неустойка в размере 0,04 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства, заключен договор от 10.12.2013 N 8/3-734мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Развитие компании, занимающейся комплексными поставками инженерно-технической продукции" в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.8. договора ответчик обязан в срок с 01.11.2013 по 01.07.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 31.03.2014 - бюджетные денежные средства, полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (пункт 1.3.1 договора), осуществить в срок до 31.03.2014 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 711 776 рублей 15 копеек (пункт 1.3.2 договора), в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 создать не менее 5 рабочих мест (пункт 1.3.3 договора), в период с 01.11.2013 по 01.07.2014 выплатить в форме налоговых и страховых канат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.4 договора), предоставить в Департамент финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет, предусмотренные пунктом 3.5 и пунктом 3.7 договора (пункт 1.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение организацией обязательств, перечисленных в пункте 1.3 договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 3.5.1 договора организация обязана в срок до 25.12.2013 предоставить истцу отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора ответчик обязан в срок до 30.04.2014 предоставить истцу отчет о фактически вложенных целевых бюджетных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 11.07.2012 ко 31.03.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора (пункт 3.6.1 договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора ответчик обязан в срок до 30.04.2014 предоставить истцу отчет о фактически вложенных собственных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 11.07.2012 по 31.03.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора (пункт 3.6.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора не позднее 01.08.2014 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (пункт 1.3 договора). В случае если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, составляет более одного года. Ответчик предоставляет истцу содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно пункту 3.9 договора отчеты, предусмотренные пунктом 3.5 и пунктом 3.7 договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Также в соответствии с пунктом 3.12 договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.09.2014 пункт 8 договора) ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

Договор действует до 01.09.2014 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.07.2018 о возврате субсидии в размере 500 000 рублей.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом также начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 500 000 рублей и неустойки в размере 1 281 833 рубля 33 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что направив требование о возврате субсидии (исх. от 20.07.2018) истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 4.4 договора, прекратив тем самым действие обязательства по предоставлению субсидии. Следовательно, права и обязанности по договору прекращены, срок исковой давности не пропущен. При этом, организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила истцу необходимую отчетную документацию. Факт направления ответчиком заказного письма с идентификатором N 11727927025869 по юридическому адресу истца признан судом недоказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта направления ответчиком в адрес истца отчетной документации, подтвержденных представленными описью и квитанцией от 23.07.2014, не опровергнутых истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела в этой части. С учетом условий договора (пункты 3.7, 8) и установленного факта направления ответчиком отчетной документации в предусмотренные договором сроки (23.07.2014), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность реализовать свои права с августа 2014 года, однако таких действий в течение трех лет не совершил, следовательно, срок исковой давности в том числе по дополнительным требованиям (неустойка) пропущен, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-1959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев