Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77962/20 по делу N А40-222655/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-222655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-222655/20,

по иску АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (ОГРН: 1027700500190, ИНН: 7723006328) к ответчикам Кукушкину Александру Ивановичу, ООО "ВОСТОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1037739264716, ИНН: 7723352857), Гореловой Светлане Валентиновне, Прокопенко Инне Алексеевне Третьи лица: АО "МГАО Промжелдортранс", Центральный филиал АО "Новый регистратор", Центральный Банк России О признании ничтожными сделки о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авилкин В.В. по доверенности от 26.10.2020 N д-222;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

АО "МГАО Промжелдортранс" - Цицер Е.Л. по доверенности от 06.08.2020 б/н.;

иные- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета Кукушкину А.И. совершать действия, направленные на принудительный выкуп акций АО "МГАО Промжелдортранс", включая запрет на направление в АО "МГАО Промжелдортранс" требования о принудительном выкупе акций данного юридического лица у других акционеров, также, в виде запрета АО "Новый регистратор" (ОГРН: 1037719000384, ИНН: 7719263354, адрес места нахождения: 125009, Москва, пер. Гнездниковский Б., д. 7 (держатель реестра акционеров АО "МГАО Промжелдортранс") вносить в реестр акционеров АО "МГАО Промжелдортранс" записи о списании акций АО "МГАО Промжелдортранс" со счета истца и о зачислении их на счет Кукушкина А.И. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 7 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки доводу АСГМ о том, что в рассматриваемом случае имеют место лишь субъективные опасения истца о нарушении его прав, не подтвержденные достаточными доказательствами, истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было подробно изложено обоснование объективной необходимости принятия обеспечительных мер и представлены достаточные доказательства заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, приобрело не менее чем 10% общего количества акций публичного общества и стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, вправе направить в публичное общество требование о выкупе всех ценных бумаг общества. При этом в соответствии с п. 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, регистратор общества списывает выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев без распоряжения лиц, зарегистрированных в реестре акционеров публичного общества. Выкуп акций происходит в принудительном порядке, а списание акций со счета истца произойдет: 1) без получения согласия истца на списание акций, 2) без предварительного извещения истца о намерении списать акции. 3) При этом истец в силу закона не вправе запретить регистратору списывать акции, а регистратор не вправе приостановить или не осуществлять действия по списанию акций, если об этом не установлен судебный запрет. Таким образом, если по заявленному иску не будут применены обеспечительные меры в виде запрещения производить операции по лицевым счетам акционерного общества, в частности осуществлять действия по списанию и зачислению акций истца, то последний лишится акций и по сути отпадут основания и для удовлетворения иска истца, так как последний просит признать у Кукушкиным А.И. отсутствующим право на принудительный выкуп акций, тогда как констатация отсутствия права на выкуп направлена именно на воспрепятствование перехода права собственности на спорные акции и, следовательно, на их списание со счета истца и зачисления на счет Кукушкина А.И.

02.02.2021 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятый арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 60 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров). Счел предположительными доводы заявителя о том, что акционеры, не направившие ОАО "Химпром" заполненные бланки заявлений в ответ на требование о принудительном выкупе акций, не согласны с указанным требованием, поскольку каждое утверждение заявителя должно быть подтверждено. Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения от 07.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-222655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова