Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74091/20 по делу N А40-95969/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-95969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-95969/20

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411)

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 22 180 692 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 г. N 0373100090915000027 в размере 22 017 964,42 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения неустойки.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку на дату начала исчисления неустойки работы по контракту были исполнены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.09.2015 N 0373100090915000027 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно ст. 1 Контракта Объектом является "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)".

Согласно п. 13.1. Контракта цена Контракта определена в соответствии с протоколом Единой комиссии от 16.07.2015 N 0373100090915000027/3 (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 5 902 566 628, 64 (Пять миллиардов девятьсот два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 64 копейки), в том числе НДС 18%.

Согласно п. 13.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 33 от 08.02.2019) цена Контракта определена в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении Работ, приемка которых осуществляется по 1 января 2019 года, в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения Контракта, составляет 5 919 849 607,48 (Пять миллиардов девятьсот девятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот семь рублей 48 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту, Подрядчик принял на себя обязательства не позднее 28.12.2017 (850 календарных дней) закупить Оборудование и материалы, выполнить в полном объеме работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, что по состоянию на 23.03.2020 работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 12.2. нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение Подрядчиком сроков: разработки и предоставления Государственному заказчику Рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации; представления Государственному заказчику сводных исполнительных схем, отображающих расположение построенных, реконструированных объектов капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, заверенного Подрядчиком; предоставления Государственному заказчику отчетов по реализации Месячно-суточного графика производства работ; предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту; предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 11.13 и статьей 25 Контракта; предоставления надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами; начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ; промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту; предоставления надлежащим образом оформленной Исполнительной документации (в том числе в электронном виде), предъявительской ведомости и фотоматериалов, документов, перечисленных в п.13.6 Контракта, актов на скрытые работы; ежемесячного представления актов КОЗ. справки КС-3. исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует Календарному распределению объемов и стоимости работ; приемки, уборки и освобождения Строительной площадки; исполнения обязательств, предусмотренных пн. 14.1.39, 14.4, 14.5 Контракта.

Пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 17.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 22 017 964,42 руб. согласно представленным расчётам с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и стоимости работ по Контракту (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.1.1 Контракта подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ (Приложения N 1 и N 2 к настоящему Контракту), а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В отзыве Ответчик указывал, что в связи с изменениями лимитов финансирования Подрядчик не мог выполнить работы в полном объёме, однако доказательств того, что изменение лимитов финансирования повлияло на возможность осуществлять Работы на объекте ответчиком не представлено, также как не представлено доказательства того, что Подрядчик выполнил все работы в указанный период, а Истец не смог принять и оплатить их в связи с изменениями лимитов финансирования.

Ответчик ссылался на то, что в связи с корректировкой проектной документации Подрядчик не смог своевременно выполнить принятые на себя обязательства.

Изменения в проектную документацию были утверждены Истцом приказом от 26.08.2016 N 461, спустя год после заключения Государственного контракта.

При этом, Истец при расчете пени учтены обстоятельства не позволившие Ответчику своевременно выполнить работы. Заявленная истцом пеня рассчитана за период с 17.12.2019 по 23.03.2020.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки по основаниям, изложенным в жалобе ответчика. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о правомерности начисления неустойки по спорному контракту.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в рассматриваемой ситуации расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-95969/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин