Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8811/21 по делу N А40-95969/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-95969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеснович А.А., дов. N Д-14.3/148 от 22.12.2020 г., Путилин И.Ю., дов. N Д-14.3/15-11 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Мясникова Л.В., дов. N 576-с/20 от 23.06.2021 г.;

от третьего лица: Шеснович А.А., дов. N 597-д от 01.12.2020 г., Путилин И.Ю., дов N 312-д от 03.08.2020 г.,

рассмотрев 13-18 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта и ООО "Трансстроймеханизация"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо- ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковыми требованиями к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 г. N 0373100090915000027 в размере 22.017.964,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 15.000.00 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 97-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта и ООО "Трансстроймеханизация" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "Трансстроймеханизация" просило направить дело на новое рассмотрение, в свою очередь, Федеральное агентство воздушного транспорта просило удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2021 года до 18 мая 2021 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2015 N 0373100090915000027, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Согласно ст. 1 контракта, объектом является "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)". В соответствии с п. 13.1. контракта, цена контракта определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 16.07.2015 N 0373100090915000027/3 и составляет 5.902.566.628, 64 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 33 от 08.02.2019), цена контракта определена в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении работ, приемка которых осуществляется по 1 января 2019 года, в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, составляет 5.919.849.607,48 рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ. Так, подрядчик принял на себя обязательства не позднее 28.12.2017 (850 календарных дней) закупить оборудование и материалы, выполнить в полном объеме работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию. Однако, истец указал, что исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, поскольку по состоянию на 23.03.2020 работы по контракту в полном объеме не были выполнены. Вместе с тем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 28.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Так, за нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 17.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 22.017.964,42 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями заключённого контракта, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 740, 758 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, при этом ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15.000.000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому иск был правомерно удовлетворен лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, является неправомерным, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб, в том числе ответчика по делу, касающиеся незаконности принятых решения и постановления, по его мнению, так как объект был признан годным к эксплуатации, ибо строительство всех этапов было полностью завершено, а поэтому взыскание неустойки якобы было невозможно, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-95969/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина