Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74998/20 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина В.А. - Клименко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-28645/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Анастасией Владимировной, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича (10.10.1946 г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Демина В.А. - Никифоров О.П. дов от 27.05.19

от Слиева Д.И. - Крючкова В.В. дов от 21.09.15

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Демина Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020 (подано через электронную систему Мой Арбитр) поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевны о признании недействительной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2019, заключенный между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Анастасией Владимировной, по отчуждению: земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; здания, площадью 130.90 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; гостевого дома, площадью 52 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115; хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отказано финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Анастасией Владимировной, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Демина В.А. - Клименко М.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Демина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Также возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Слиева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также поддержал ходатайство об отложении судебного заседседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы. Так же был получен ответ из Росреестра, о совершенных Должником сделках за период, и копия документа на основании чего был совершен переход права собственности, из которого было установлено, что 17.06.2019 г между Должником и Деминой Анастасией Владимировной (дата рождения 07.02.1995 г.) был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, где Должник передал бесплатно в собственность Деминой А.В.: земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; здания, площадью 130.90 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; гостевого дома, площадью 52 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115; хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115. Общая кадастровая стоимость отчуждаемой доли по данной следки составила-7 714 844 рублей.

Со своей же стороны, дочь, Демина А.В. обязалась содержать Должника и выплачивать пособие по содержанию в размере 35 000 рублей в месяц.

Свои требования заявитель обосновал тем, что договор пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2019 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку оспариваемый договор был заключен 17.06.2019, он может быть оспорен на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениям статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, из них, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14 Демин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ЭРКО" на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Демин Владимир Александрович. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение генеральным директором Деминым Владимиром Александровичем обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

10.10.2018 был выдан исполнительный лист (первоначальный, а в последствии отозван и 26.04.2019 выдан новый).

Финансовый управляющий указывает, что фактически должник знал, что в отношении него имеются денежные взыскания в размере 382 136 288 руб. 81 коп.

Злоупотребление сторонами правом при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, по мнению управляющего, может свидетельствовать о совершении спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, фактически устанавливает умысел у обеих участников сделки и целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, установление которого произведено в статье 446 ГПК РФ.

По определению (пункт 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37), - единицей технической инвентаризации является домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В свою очередь вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями статей 133.1, 135 ГК РФ, статей 7, 42, 44 ЗК РФ, статьи 284 ГК РФ, исключает выдел строений и сооружений, имеющих своим назначением обслуживание жилого дома (составляющих с ним одно целое), и которые не могут быть использованы как жилые (статьи 15-17 ЖК РФ), в том числе и исходя из назначения земельного участка на котором они расположены, его метрических характеристик и конфигурации.

Поскольку спорное имущество (здание, земельное участок и хозяйственные постройки) является единственным жильём для Демина В.А. и членов его семьи, что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о рождении, выписки из домовой книги, в котором они в нём проживают постоянно, это имущество, с учётом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия у должника или его супруги иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, судом верно установлено, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника, не включена в конкурсную массу должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демина В.А. - Клименко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев