Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85808/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-28645/20, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича об обязании Деминой Виктории Анатольевны и Деминой Анастасии Владимировны представить финансовому управляющему доступ в жилое и нежилые помещения в домовладении по адресу регистрации и проживания должника: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д.46, а также о выдаче исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., дов. от 21.09.2015

Демина В.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании Деминой В.А. и Деминой А.В. представить финансовому управляющему доступ в жилое и нежилые помещения в домовладении по адресу регистрации и проживания должника, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича об обязании Деминой В.А. и Деминой А.В. представить финансовому управляющему доступ в жилое и нежилые помещения в домовладении по адресу регистрации и проживания должника: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д.46, а также о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Сливаева Д.И. и Деминой В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сливаева Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Демина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 7, 17, 23, 55 КРФ, статей 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в п.п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установив, что должником отказано финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилые помещения по адресу регистрации должника, а также, что указанное финансовым управляющим жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности, в указанном помещении проживает шесть человек, каждый из которых имеет в указанном помещении личные вещи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича об обязании Деминой В.А. и Деминой А.В. представить финансовому управляющему доступ в жилое и нежилые помещения в домовладении по адресу регистрации и проживания должника, а также о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличия в жилом помещении, где проживает должник, какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе в указанных помещениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающих наличия в жилом помещении, где проживает должник, какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Указание на то, что должник до сих пор не передал финансовому управляющему документы и сведения о его имуществе не имеет правового значения. Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить запрашиваемую информацию и документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова