Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77000/20 по делу N А40-129683/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-129683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-129683/20,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к АО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Клеймёнова Д.Г. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:	Юдин В.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, МЧС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" (далее - ответчик, АО "ПО "Спецтехника пожаротушения") о взыскании неустойки в размере 2 723 596 руб. 97 коп. за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта от 11.04.2018 г. N 0173100003418000027.2018.125950.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. иск МЧС удовлетворен.

АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

между МЧС России (Заказчик) и АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" (Поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 11.04.2018 г. N 0173100003418000027.2018.125950 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить автоцистерны пожарные с улучшенными тактико-техническими характеристиками с объемом цистерны 3,2 м. куб. на полноприводном шасси АЦ-3,2-40/4 (5387) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта - 781 021 900 руб. (цена единицы Товара - 18 163 300 руб.).

Согласно Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), а также пункту 3.3 Контракта, Товар в количестве 43 единиц должен быть поставлен Поставщиком в срок до 01.10.2018 г. (т.е. 30.09.2018 г.). Однако 30.09.2018 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.27 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, равно как и моментом перехода права собственности на Товар и рисков его случайной гибели, считается дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД N 0504101 (далее - Акт ОКУД).

В установленные Контрактом сроки Поставщиком поставлено только 2 единицы Товара (дата поставки: 28.092018г. на основании Актов ОКУД от 28.09.2018 г. N 1 и от 28.09.2018 г. N 2).

Таким образом, Ответчик допустил просрочку поставки товара, 41 единица товара поставлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается Актами ОКУД: от 03.10.2018 г. N 3, от 28.09.2018 г. б/н, от 28.09.2018 г. б/н, от 25.09.2018 г. б/н, от 25.09.2018 г. б/н, от 25.09.2018 г. б/н, от 28.09.2018 г. N 121, от 05.10.2018 г. б/н, от 05.10.2018 г. б/н, от 03.10.2018 г. б/н, от 03.10.2018 г. б/н, от 28.09.2018 г. б/н, от 25.10.2018 г. N 1, от 25.10.2018 г. N 2, от 13.10.2018 г. б/н, от 13.10.2018 г. б/н, от 12.10.2018 г. б/н, N 01/18, от 23.10.2018 г. N 1, от 28.09.201г. б/н, от 23.10.2018 г. N 2, от 25.10.2018 г. N 1, от 23.10.2018 г. N 2, от 30.10.2018 г. б/н, от 02.11.2018 г. б/н, от 01.11.2018 г. б/н, от 31.10.2018 г. б/н, от 31.10.2018 б/н, от 03.11.2018 б/н, от 06.11.2018 N 1, от 07.11.2018 б/н, от 06.11.2018 г. N 1, от 07.11.2018 г. б/н, от 09.11.2018 г. б/н, от 09.11.2018 г. N 1, от 13.11.2018 г. б/н, от 09.11.2018 г. N 2, от 15.11.2018 г. б/н, от 14.11.2018 г. б/н, от 14.11.2018 г. б/н.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту истец начислил неустойку за период с 02.10.2018 г. по 16.11.2018 г., исходя из ставки рефинансировании (ключевая ставка) Банка России 4,50% в размере 2 723 596 руб. 97 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск МЧС, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту истец начислил неустойку за период с 02.10.2018 г. по 16.11.2018 г., исходя из ставки рефинансировании (ключевая ставка) Банка России 4,50% в размере 2 723 596 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4 Контракта после подписания Контракта при условии поступления средств из Федерального бюджета Заказчик на основании счета Поставщика производит перечисление аванса на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Поставщик письмом исх. от 08.06.2018 г. N 205 уведомил Заказчика об открытии лицевого счета с приложением счета на оплату аванса от 08.06.2018 г. N 14 и проекта дополнительного соглашения N 1 к Контракту.

Заказчиком после подписания и регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 18.06.2018 г. произведена оплата аванса, согласно платежному поручению от 25.06.2018 г. N 257720.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса в соответствии с требованиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для утверждения представленных Поставщиком сведений об операциях с целевыми средствами требовалась проведение детальной проработки представленных документов, в связи с чем, по данному вопросу неоднократно организовывались рабочие совещания.

При этом Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденный приказом Минфина России 08.12.2017 г. N 220н, не регламентирует срок утверждения таких сведений.

Данная норма определена лишь Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 г. N 1819.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, учитывая предусмотренные пунктом 2.4 Контракта условия, касающиеся перечисления аванса, уведомление истца ответчиком об открытии лицевого счета только спустя 58 дней после подписания Контракта не освобождало ответчика от исполнения обязательств по поставке товара в установленный Контрактом.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы относительно необходимости привлечения дополнительных работников и несения дополнительных расходов являются несостоятельными, указанные обстоятельства не освобождают Поставщика от ответственности за нарушение установленных Контрактом сроков поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставщик является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Поскольку условия Контракта были известны Поставщику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-129683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина