Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9140/21 по делу N А40-129683/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-129683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Клейменова Д.Г. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Юдин В.В. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПО "СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску МЧС РОССИИ (ОГРН: 1027739591010)

к АО "ПО "СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ОГРН: 5087746134152)

о взыскании 2 723 596 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (далее - ответчик) 2 723 596 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств неперечисления истцом аванса в установленный срок и невозможность исполнения в связи с этим обязательств ответчиком, а также на неправильное применение судами положений статей 328, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 11.04.2018 государственному контракту N 0173100003418000027.2018.125950 на поставку автоцистерн в срок до 01.10.2018 истец на основании условий пункта 6.5 начислил, исходя из ставки рефинансировании (ключевая ставка) Банка России 4,50%, за период с 02.10.2018 по 16.11.2018 неустойку в размере 30 936 837 руб., с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, отклонив указания ответчика на отсутствие вины вследствие допущения просрочки уведомления об открытии счета на 58 дней и недоказанности наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о сроках исполнения истцом обязательств по авансированию суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы о первичности существенной просрочки уведомления об открытии счета доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Возражения относительно неправильного применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку ответчик в противоречие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представляет доказательств объективной невозможности исполнения обязательств как коммерческой организацией до получения аванса.

Довод о неправильной оценке и толковании условий заключенного сторонами контракта суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие ссылки на ранее неисследованные судами нижестоящих инстанций такие доводы по существу обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-129683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова