Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67121/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-6134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАДЗОРГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об отказе ООО "НАДЗОРГРУПП" во включении требований в размере 1 266 189,33 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть", по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАДЗОРГРУПП" - Парфенов Д.Р. дов от 15.01.21

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. суд отказал ООО "НАДЗОРГРУПП" во включении требований в размере 1 266 189,33 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с определением суда, ООО "НАДЗОРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение выполнения работ по договору, в том числе в отсутствие указанных судом документов.

Представитель ООО "НАДЗОРГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО "Иреляхнефть" ( заказчик) и ООО "Надзоргрупп" ( исполнитель) заключен Договор N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 1 466 189 руб. 33 коп. ( пункт 2.1) и внесение заказчиком 100% предоплаты в течение 5 банковских дней ( пункт 2.2).

Несмотря на частичную оплату работ со стороны должника, как указывает кредитор, работы были им произведены в полном объеме, неоплаченная задолженность по которым составила 1 266 189 руб. 33 коп.

В подтверждение задолженности ООО "НАДЗОРГРУПП" представлены копия договора N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015, копия локального сметного расчета, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - декабрь 2018, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического выполнения ООО "НАДЗОРГРУПП" каких-либо работ по договору N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015 на сумму 1 266 189,33 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

ООО "НАДЗОРГРУПП" в подтверждение фактического выполнения строительных работ по договору N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015 представлен только Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 и счет-фактура N 7 от 31.03.2017, однако такие доказательства как:

- общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата России N 71а), который применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ;

- утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация, рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы;

- разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и пр.);

- наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники, оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015;

- документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе выполнения строительных работ по договору N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015 (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.);

- наличие деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиками в ходе выполнения работ;

- рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78), применяемая для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе подрядчика

в материалы обособленного спора не представлены.

При отсутствии указанных документов и наличия только формы КС-2 невозможно прийти к выводу о фактическом выполнении ООО "НАДЗОРГРУПП" работ по договору N ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015.

Как выше указано, Акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 31.03.2017; пунктом 2.2 Договора предусмотрена 100% -я предоплата работ, которая не была произведена должником; вместе с тем, в отсутствие полученной предоплаты, выполнив работы на полную сумму договора, кредитор в течение более чем 2 лет не направил в адрес ЗАО "Иреляхнефть" досудебную претензию об оплате задолженности, в судебном порядке за взысканием также не обращался.

При таких обстоятельствах с учетом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального выполнения кредитором, ООО "Надзоргрупп", работ по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории по Договору N Ирелях-ПБ/ИД от 01.06.2015 на сумму 1 266 189,33 руб. и обоснованно отказал заявителю во включении требований в реестр кредиторов должника.

Принимая во внимание дату подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен, что, однако не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАДЗОРГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова