Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66039/20 по делу N А40-118338/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-118338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-118338/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" (ООО "РТХ ТРД" ОГРН 1037739819600) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), третье лицо: ООО "Атлантик" (ОГРН 1067757858530)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков А.В. по доверенности от 28 декабря 2020;

от ответчика - Краузов Р.А. по доверенности от 17 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТХ ТРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков, составляющих сумму реального ущерба в размере 80 997 945,21 руб. и упущенной выгоды в размере 75 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.06.2017 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") (Цедент) и ООО "РТХ ТРД" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) к ООО "ЭКОФИНТОРГ", по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Экофинторг", признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОФИНТОРГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241330/2016 от 12.04.2017, а также к Хабибуллиной Алсу Илфатовне, Плотниковой Алине Марселевне, возникшие из: соглашения о переводе долга от 02.12.2015, первоначально заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор), ООО "ВТК" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник), кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013 (заемщик - ООО "ВТК"), договора поручительства N 0134/13-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015 (заемщик - ООО "ВТК"), договора поручительства N 0111/15-С-З от 31.03.2015 (поручитель - Хабибуллина А.И.), договора поручительства N 0111/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии N -0073/14-С от 26.08.2014 (заемщик - ООО "ВТК"), - договора поручительства N 0073/14-С-З от 26.08.2014 (поручитель - Хабибуллина А. И.), договора поручительства N 0073/14-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии N КР-0233/15-С от 30.07.2015 (заемщик - ООО "ВТК"), договора поручительства N 0233/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - Плотникова A.M.).

- сумма уступленных требований на дату подписания договора уступки права (требования) составила 167 714 327,26 руб.;

- согласно п. 1.2 договора уступки права (требования), вместе с уступкой прав, к Цессионарию переходят все права, принадлежащие Цеденту как залогодержателю на имущество являющееся предметом договора N 0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013, договора N 0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013, договора N 0111/15-Сим.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015, договора залога движимого имущества N 0111/15-С-им.2 от 18.03.2015, договора N 0233/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.2 от 30.07.2015, договора N 0233/15-С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.4 от 30.07.2015, договора залога движимого имущества N 0233/15-С-им.5 от 15.09.2015, договора N 0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора N 0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.З от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.4 от 26.08.2014, договора залога движимого имущества N 0073/14-С-им.5 от 26.08.2014 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Собственником недвижимого имущества на момент подписания договора об уступке права (требования) являлось ООО "ЭКОФИНТОРГ";

- в соответствии с пунктом 2.1. договора стороны договорились, что в оплату уступаемого права требования Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в размере 85 000 000 руб. на его корреспондентский счет в течении 14 календарных дней;

- дополнительным соглашением к договору об уступке права (требования) от 20.07.2017 стороны изложили пункт 2.1 договора в иной редакции и определили, что перечисление денежных средств на счет банка должно осуществиться в течении 30 календарных дней;

- истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате уступаемого права требования. В счет оплаты за приобретенное право требования истец произвел оплату ответчику в сумме 85 000 000 руб., таким образом, расчеты по договору об уступке права от 01.06.2017 были проведены в полном объеме;

- указанные платежи были приняты ответчиком, несмотря на то, что 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ВТК" в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТК" было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015;

- Определением Арбитражного суда Самарской области 30.06.2017 по делу N А55-1505/2016 наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015;

- истец, не располагая сведениями о наличии споров по делу N А55-1505/2016 в Арбитражном суде Самарской области относительно предмета договора уступки права (требования), 31.07.2017 заключил с ООО "Атлантик" договор об уступке права (требования), ранее приобретенного у ответчика. ООО "РТХ ТРД" выступало Цедентом, а ООО "Атлантик" - Цессионарием. Предмет договора об уступке права от 01.06.2017 и договора об уступке права от 31.07.2017 одинаков;

- в соответствии с условиями договора об уступке права от 31.07.2017 стоимость уступаемого требования установлена в размере 160 000 000 руб., срок оплаты не позднее 06.11.2017. ООО "Атлантик" произвело оплату уступаемого по Договору цессии требования путем выдачи ООО "РТХ ТРД" собственных простых векселей на сумму 160 000 000 руб.;

- согласно п. 3.3. договора об уступке права от 31.07.2017, в случае если уступленное право требования окажется недействительным и/или установление правопреемства Цессионария в арбитражном деле N А40-241330/2016 окажется невозможным по независящим от Цессионария причинам и/или внесение Цессионарием записи о себе как о залогодержателе в ЕГРП по договорам залога недвижимого имущества, указанным в п. 1.2. Договора, окажется невозможным по независящим от Цессионария причинам, Цедент обязан в течении 5 рабочих дней после получения письменного требования от Цессионария оплатить Цессионарию штраф в размере 50 % от суммы Договора;

- в счет оплаты цены договора об уступке права от 31.07.2017 ООО "Атлантик" передало ООО "РТХ ТРД" 04.10.2017 необходимые векселя, таким образом, расчеты по договору об уступке права от 31.07.2017 были проведены в полном объеме;

- 30.10.2017 истец предъявил к оплате векселя на сумму 20 000 000 руб., ООО "Атлантик" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате предъявленных векселей;

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, по делу N А55-1505/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВТК" об оспаривании сделки должника было удовлетворено, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 02.12.2015, заключенное между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор), ООО "Волжская топливная компания" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник) признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению о переводе долга от 02.12.2015;

- 03.11.2017 ООО "ЭКОФИНТОРГ" направило в адрес ООО "Атлантик" и ООО "РТХ ТРД" письмо о состоявшемся судебном акте от 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016 и отсутствии обязательств о выплате долга по кредитным договорам и соглашению о переводе долга;

- на основании вынесенных судебных актов по делу N А55-1505/2016, ООО "Атлантик" 07.11.2017 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору об уступке права от 31.07.2017 в размере 160 000 000 руб., а также уплате штрафа, предусмотренного условиями договора в размере 80 000 000 руб.;

- согласно ответу на претензию от 07.11.2017, ООО "РТХ ТРД" относительно возврата полученной суммы, просило представить беспроцентную рассрочку на 24 месяца, относительно уплаты суммы штрафа возражало;

- в последующем ООО "РТХ ТРД" заключило с ООО "Атлантик" соглашение о расторжении указанного договора об уступке права от 31.07.2017;

- ООО "Атлантик" не получило причитающихся денежных средств, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТХ ТРД" о взыскании 101 331 232, 88 руб.;

- согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-157421/2018, основанием для взыскания с ООО "РТХ ТРД" денежных средств послужил тот факт, что уступленное право требования оказалось оспоренным, а также наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015;

- ООО "РТХ ТРД" исполнило решение суда от 25.10.2018 по делу N А40-157421/2018, оплатив всю взысканную с него задолженность;

- в свою очередь, ООО "РТХ ТРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") о расторжении договора об уступке права от 01.06.2017, заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "РТХ ТРД" о взыскании задолженности 85 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 716 376 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об уступке права от 01.06.2017, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "РТХ ТРД"; взысканы с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "РТХ ТРД" денежные средства, уплаченные ООО "РТХ ТРД" по договору об уступке права (требования) от 01.06.2017 в размере 85 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 651 678,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") исполнило решение суда от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 в принудительном порядке;

- Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела N А55-1505/2016 и Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-83045/2018 пришли к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" скрыло от ООО "РТХ ТРД" сведения о наличии правопритязаний по уступаемому праву требованию, передало недействительное право требование, действовало недобросовестно, в обход интересов истца, допустило злоупотребление своими правами, что недопустимо;

- истец, приобретая у ответчика права требования за 85 000 000 руб., получал прибыль от последующей продажи ООО "Атлантик" данного требования за 160 000 000 руб., прибыль истца должна была составить 75 000 000 руб., однако, ООО "РТХ ТРД" и ООО "Атлантик", по не зависящим от них причинам, были вынуждены расторгнуть договор об уступке права от 31.07.2017;

- в последующем, было вынесено решение по делу N А40-157421/2018, которым с ООО "РТХ ТРД" в пользу ООО "Атлантик" были взысканы денежные средства, в связи с чем, ООО "РТХ ТРД" было вынуждено вернуть ООО "Атлантик" все полученное по данной сделке, таким образом, у истца образовалась упущенная выгода в размере 75 000 000 руб.;

- полагаясь на добросовестность поведения ответчика, на исполнение ответчиком, как цедентом, своих обязательств по договору об уступке права от 01.06.2017, на достоверность сведений ответчика об отсутствии правопритязаний по уступаемому праву и действительность самого права требования, истец заключил договор об уступке права от 31.07.2017 с ООО "Атлантик" и принял обязательства перед ООО "Атлантик" за достоверность сведений об отсутствии правопритязаний по уступаемому праву и действительность права требования, однако, уступленное право требование оказалось несвободным от права требования третьих лиц, а в последствии оказалось недействительным, в результате чего, с ООО "РТХ ТРД" были взысканы штрафные санкции в размере 80 997 945,21 руб. ООО "РТХ ТРД" произвело оплату взысканных с него штрафных санкций. Таким образом, у истца образовался реальный ущерб размере 80 997 945,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями о взыскании убытков - реального ущерба и упущенной выгоды, из которых:

- реальный ущерб в размере 80 997 945 руб. 21 коп. - денежные средства, взысканные с ООО "РТХ ТРД" решением суда по делу N А40-157421/2018, из-за недобросовестных действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (факт оплаты ООО "РТХ ТРД" подтверждён платежными поручениями);

- упущенная выгода в размере 75 000 000 руб. - это прибыль, которую ООО "РТХ ТРД", получило бы за последующую уступку права требования, однако в связи с расторжением договора об уступке от 31.07.2017 и решением по делу N А40-157421/2018, было вынуждено вернуть ООО "Атлантик" сумму сделки (выгода образовалась бы за счет разницы от суммы приобретения права требования (сумма сделки 85 000 000 руб.) и суммы реализации права требования (сумма сделки 160 000 000 руб.).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения ответчика в отношении истца: впоследствии, именно АО "ГЛОБЭКСБАНК" 08.12.2016 инициирует процедуру банкротства ООО "ЭКОФИНТОРГ", 12.04.2017 включается в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОФИНТОРГ" по требованию обеспеченному залогом имущества ООО "ЭКОФИНТОРГ", а уже 01.06.2017 (за две недели до подачи заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным) заключает договор об уступке права требования с ООО "РТХ ТРД" получая от последнего в счет оплаты по договору 85 000 000 руб. Ввиду указанного обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" совершая ряд последовательных действий, указанных выше, действовало недобросовестно, в обход интересов других кредиторов и должника, что недопустимо; о наличии заключенного договора уступки права (требования) от 01.06.2017 АО "ГЛОБЭКСБАНК" суду, рассматривающему требование о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой не сообщало, привлечь ООО "РТХ ТРД" в качестве третьего лица не просило и заявило об этом только 06.03.2018 при новом рассмотрении после отмены первоначального судебного акта;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40- 83045/2018 установлены следующие обстоятельства: в связи с вынесенными судебными актами по делу N А55-1505/2016 об оспаривании соглашения о переводе долга, договор об уступке права от 01.06.2017 не порождает у ООО "РТХ ТРД" наличия права требования к ООО "ВТК" по кредитным договорам и договорам залога; ответчик нарушил часть 1 статьи 460 ГК РФ, передав требование не свободным от прав третьих лиц; ответчиком не исполняются свои обязательства по передаче истцу права требования по договорам, поименованным в пунктах 1.1., 1.2. договора об уступке права от 01.06.2017; суд применил к спору часть 1 статьи 390 ГК РФ, указав, что банк передал ООО "РТХ ТРД" недействительное право требования; ООО "РТХ ТРД" до ноября 2017 г. не располагало сведениями о наличии судебных споров относительно соглашения о переводе долга от 02.12.2015;

- возврат задолженности по кредитным договорам от ООО "ЭКОФИНТОРГ" к ООО "ВТК", а также смена залогодателя, суд посчитал существенным изменением обстоятельств по договору об уступке права от 01.06.2017; ответчик, скрыв от истца сведения о наличии правопритязаний по уступаемому праву (требованию), а также отказав в возврате денежных средств, игнорируя судебные акты, которыми был установлен факт принадлежности прав требования, действовал недобросовестно, в обход интересов истца, допустил злоупотребление своими правами, что недопустимо;

- в рамках обособленного спора по делу N А55-1505/2016 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") являлось ответчиком, ООО "РТХ ТРД" впоследствии было привечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела N А40-83045/2018 ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") являлось ответчиком, ООО "РТХ ТРД" - истцом; учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитает, что судебные акты, вынесенные по указанным судебным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора и недобросовестность поведения ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "РТХ ТРД", в контексте настоящего спора, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу;

- на момент заключения договора об уступке права от 01.06.2017, в отношении уступаемого требования имелись правопритязания со стороны ООО "ВТК", которые ответчик скрыл от истца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 и материалами настоящего дела установлено, что ООО "РТХ ТРД" до ноября 2017 г. не располагало сведениями о наличии судебных споров относительно соглашения о переводе долга от 02.12.2015;

- отклонил довод ответчика о том, что взысканный с ООО "РТХ ТРД" штраф является чрезмерным, а истец не предпринял надлежащих действий для защиты своих прав и воспрепятствованию взыскания штрафных санкций в рамках дела N А40-157421/2018 - указав, что из судебных актов по делу N А40-157421/2018 усматривается что ООО "РТХ ТРД" оспаривало правомерность взыскания с него всей суммы штрафа, воспользовалось правом на судебную защиту своих прав в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, при этом суд, при рассмотрении дела N А40-157421/2018, не усмотрел чрезмерности в размере взыскиваемого с ООО "РТХ ТРД" штрафа;

- отклонил ссылки ответчика на субъективные сомнения факта оплаты истцом штрафа в размере 80 000 000 руб., поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 11.12.2019 и от 23.12.2019 составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации платежных поручений не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка добросовестности Банка по отношению к ООО "РТХ ТРД" в связи с исполнением обязательств по Договору об уступке права (требования) от 01.06.2017; суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебными актами по другим спорам с участием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "РТХ ТРД", имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не устанавливалась недобросовестность поведения Банка по отношению к ООО "РТХ ТРД" - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 сделан вывод о недобросовестности поведения Банка только в отношении должника (ООО "ВТК") и конкурсных кредиторов ООО "ВТК", а не в отношении ООО "РТХ ТРД", однако, при новом рассмотрении обособленного спора по делу N А55-1505/2015, Арбитражным с судом Самарской области был исследован весь ряд последовательных действий Банка при заключении и исполнении сделок: от заключения соглашения о переводе долга и вплоть до получения Банком 85 000 000 руб. от истца по договору об уступке права, при этом, судом анализировалась добросовестность поведения Банка при заключении с ООО "РТХ ТРД" договора об уступке права (требования) от 01.06.2017 и получения от ООО "РТХ ТРД" 85 000 000 руб. и судом было установлено следующее: "Впоследствии, именно АО "ГЛОБЭКСБАНК" 08.12.2016 г. инициирует процедуру банкротства ООО "ЭКОФИНТОРГ", 12.04.2017 г. включается в реестр требований кредиторов должника по требованию обеспеченному залогом имущества должника, а уже 01.06.2017 г. (за две недели до подачи заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным) заключает договор об уступке права требования с ООО "Реал Транс Хайр ТРД" получая от последнего в счет оплаты по договору 85 000 000 руб. Ввиду указанного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" совершая ряд последовательных действий, указанных выше, действовал недобросовестно, в обход интересов других кредиторов и должника, что недопустимо".

Также в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 указано, что платежи в размере 85 000 000 руб. были приняты Банком от ООО "РТХ ТРД", "несмотря на то, что 13.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ВТК" в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018, также отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 установлена недобросовестность поведения банка по отношению к ООО "РТХ ТРД".

Таким образом, недобросовестности поведения Банка в отношении ООО "РТХ ТРД" уже была дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод жалобы о том, что в решении суда приводятся формулировки из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018, которых в действительности нет в решении от 27.06.2019 - отклоняется, как противоречащее мотивировочной части решения суда Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018.

Довод жалобы о том, что в адрес ООО "РТХ ТРД" Банком были переданы документы по договору об уступке права, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи документов от 29.06.2017 - не принимается судебной коллегией, в нарушении п. 2 ст. 268 АПК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" не обосновало невозможность представления копии акта приема-передачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о том, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" стало известно о подаче заявления арбитражным управляющим ООО "ВТК" о признании недействительным соглашения о переводе долга только 29.06.2017, т.е. с момента принятия судом к производству указанного заявления - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из картотеки дела N А55-1505/2016 следует и указано Банком в апелляционной жалобе, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 13.06.2017. Ответчиками по делу выступили Банк и ООО "ВТК", к заявлению были приложены квитанции о направлении заявления в адрес ответчиков.

16.06.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1505/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения лишь по причине необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований.

Банк не предоставил письменного подтверждения того, что заявление об оспаривании сделки было им получено только 29.06.2017 или позднее.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016, установлено, что Банку уже было известно о наличии правопритязаний по соглашению о переводе долга на момент получения траншей от ООО "РТХ ТРД" в счет оплаты договора об уступке права и что ответчик скрыл от истца факт правопритязаний по уступаемому праву требованию.

Довод жалобы о том, что недействительность уступленных прав была установлена после исполнения обязательств Банком по договору об уступке права от 01.06.2017 и до момента вынесения судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой договор уступки порождал у ООО "РТХ ТРД" права требования к должнику - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-1505/2016 отмечено о ничтожности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Таким образом, договор об уступке права от 01.06.2017, как недействительная сделка не могла порождать у ООО "РТХ ТРД" права требования к должнику.

Довод жалобы о том, что ООО "РТХ ТРД" уклонилось от обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 было установлено, что ООО "РТХ ТРД" не могло быть известно и не было известно о наличии правопритязаний по уступленному праву. О данном обстоятельстве истец узнал из письма от ООО "Экофинторг". Кроме этого, определением суда от 20.08.2018 установлено, что Банк скрыл от суда сведения об уступке в пользу ООО "РТХ ТРД" оспариваемого права требований, а также вел себя как действующий кредитор.

Таким образом, ООО "РТХ ТРД" не могло обжаловать определение суда от 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016, так как по объективным причинам не располагало сведениями о вынесении указанного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ - не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А40-157421/2018 ООО "РТХ ТРД" не предприняло надлежащих действий для защиты своих прав и воспрепятствованию взыскания штрафных санкций, штраф является чрезмерным - также отклоняется, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана оценка и указано, что суд, при рассмотрении дела N А40-157421/2018, не усмотрел чрезмерности в размере взыскаемого с ООО "РТХ ТРД" штрафа.

Довод жалобы о том, что ООО "РТХ ТРД" должно было знать о ходе процедуры банкротства и судебных перспективах как с ООО "ЭКОФИНТОРГ", так и с ООО "ВТК" - отклоняется судебной коллегией, донный довод так же был рассмотрен и отклонен судом в ходе рассмотрения дела N А40-83045/2018.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию вины Банка в возникших у ООО "РТХ РТД" убытках, не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, денежные средства, взысканные с ООО "РТХ ТРД" по договору об уступке права от 31.07.2017, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-157421/2018, не могут считаться ущербом, понесенным ООО "РТХ ТРД", применительно к отношениям с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку ООО "РТХ ТРД" добровольно, без объективных на то причин расторгло договор об уступке права (требования) от 31.07.2017 и единственная причина, по которой ООО "РТХ ТРД" не получило прибыль - заключение соглашения о расторжении договора - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 (абз. 4 стр. 15) и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 (абз. 4 стр. 4), установлено, что ООО "РТХ ТРД" было вынуждено по требованию ООО "Атлантик" заключить соглашение о расторжении указанного договора, после получения от ООО "Экофинторг" информации о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой и это была вынужденная мера, в целях недопущения дальнейшего ущерба для ООО "Атлантик" и подобные действия истцом произведены, как добросовестным участником хозяйственных правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-118338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина