Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6239/21 по делу N А40-118338/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-118338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" - Востриков А.В. по дов. от 28.12.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Круглов В.А. по дов. от 17.09.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлантик",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" (далее - истец, ООО "РТХ ТРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании реального ущерба в размере 80 997 945,21 руб. и упущенной выгоды в размере 75 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка вины ООО "РТХ ТРД" в возникновении у него убытков и отсутствии вины банка в возникших у истца убытках; суды применили не подлежащие применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы статей 308, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (выводы судов по делам N А55-1505/2016 и N А40-83045/2018 относительно недобросовестности банка по отношению к ООО "РТХ ТРД" в связи с исполнением обязательств по договору цессии от 01.06.2017).

ООО "РТХ ТРД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Глобэксбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") (цедент) и ООО "РТХ ТРД" (цессионарий) заключен договор от 01.06.2017 об уступке права (требования) к ООО "Экофинторг", по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Экофинторг", признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "Экофинторг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-241330/2016, а также к Хабибуллиной А.И., Плотниковой А.М., возникшие из соглашения о переводе долга от 02.12.2015, первоначально заключенного между АО "Глобэксбанк" (кредитор), ООО "ВТК" (первоначальный должник) и ООО "Экофинторг" (новый должник), кредитного договора от 27.11.2013 N КР-0134/13-С (заемщик ООО "ВТК"), договора поручительства от 02.12.2015 N 0134/13-С-4 (поручитель Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии от 18.03.2015 N КР-0111/15-С (заемщик ООО "ВТК"), договора поручительства от 31.03.2015 N 0111/15-С-З (поручитель Хабибуллина А.И.), договора поручительства от 02.12.2015 N 0111/15-С-4 (поручитель Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии от 26.08.2014 N 0073/14-С (заемщик ООО "ВТК"), договора поручительства от 26.08.2014 N 0073/14-С-З (поручитель Хабибуллина А.И.), договора поручительства от 02.12.2015 N 0073/14-С-4 (поручитель Плотникова A.M.), договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N КР-0233/15-С (заемщик ООО "ВТК"), договора поручительства от 02.12.2015 N 0233/15-С-4 (поручитель Плотникова A.M.).

Сумма уступленных требований на дату подписания договора уступки права (требования) составила 167 714 327,26 руб.

Согласно пункту 1.2 договора вместе с уступкой прав к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту как залогодержателю на имущество, являющееся предметом договоров залога недвижимого имущества от 27.11.2013 N 0134/13-С-им.1, от 27.11.2013 N 0134/13-С-им.2, от 18.03.2015 N 0111/15-С-им.1, от 18.03.2015 N 0111/15-С-им.2, от 30.07.2015 N 0233/15-С-им.1, от 30.07.2015 N 0233/15-С-им.2, от 30.07.2015 N 0233/15-С-им.3, от 30.07.2015 N 0233/15-С-им.4, от 15.09.2015 N 0233/15-С-им.5, от 26.08.2014 N 0073/14-С-им.1, от 26.08.2014 N 0073/14-С-им.2, от 26.08.2014, N 0073/14-С-им.3, от 26.08.2014 N 0073/14-С-им.4, от 26.08.2014 N 0073/14-С-им.5 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Собственником недвижимого имущества на момент подписания договора об уступке права (требования) являлось ООО "Экофинторг".

По условиям договора в оплату уступаемого права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 85 000 000 руб. на его корреспондентский счет.

ООО "РТХ ТРД" исполнило обязательства по оплате уступаемого права требования, перечислив банку 85 000 000 руб. в счет оплаты за приобретенное право требования.

Указанные платежи приняты ответчиком, несмотря на то, что 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ВТК" в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТК" подано заявление о признании соглашения о переводе долга от 02.12.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.06.2017 по делу N А55-1505/2016 наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

ООО "РТХ ТРД", не располагая сведениями о наличии споров по делу N А55-1505/2016 относительно предмета договора уступки, 31.07.2017 заключило с ООО "Атлантик" (цессионарий) договор об уступке права (требования), ранее приобретенного у ответчика, по условиям которого стоимость уступаемого требования составляет 160 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 06.11.2017.

ООО "Атлантик" произвело оплату уступаемого по договору цессии права путем выдачи ООО "РТХ ТРД" 04.10.2017 собственных простых векселей на сумму 160 000 000 руб.

ООО "РТХ ТРД" 30.10.2017 предъявило векселя к оплате, а ООО "Атлантик" исполнило обязательства по оплате предъявленных векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, по делу N А55-1505/2016 соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

ООО "Экофинторг" 03.11.2017 направило в адрес ООО "Атлантик" и ООО "РТХ ТРД" письмо о состоявшемся судебном акте и об отсутствии обязательств о выплате долга по кредитным договорам и соглашению о переводе долга.

ООО "Атлантик" 07.11.2017 на основании вынесенных судебных актов по делу N А55-1505/2016 направило в адрес ООО "РТХ ТРД" претензию с требованием возвратить денежные средства по договору об уступке права от 31.07.2017 в размере 160 000 000 руб., а также уплатить штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 80 000 000 руб., в ответ на которую истец относительно возврата полученной суммы просил представить беспроцентную рассрочку на 24 месяца, относительно уплаты суммы штрафа возражал.

В последующем ООО "РТХ ТРД" заключило с ООО "Атлантик" соглашение о расторжении договора об уступке права от 31.07.2017.

Не получив причитающихся денежных средств, ООО "Атлантик" не обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РТХ ТРД" о взыскании 101 331 232,88 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-157421/2018 основанием для взыскания с ООО "РТХ ТРД" денежных средств послужил тот факт, что уступленное право требования оказалось оспоренным, а также наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

ООО "РТХ ТРД" исполнило указанное решение суда, оплатив всю взысканную задолженность, и в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Глобэксбанк" о расторжении договора об уступке права от 01.06.2017 и взыскании задолженности в размере 85 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 376,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83045/2018 договор об уступке права от 01.06.2017 расторгнут; в пользу ООО "РТХ ТРД" взысканы денежные средства, уплаченные им по договору об уступке права (требования) от 01.06.2017 в размере 85 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 678,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") исполнило указанное решение суда в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что, приобретая у ответчика права требования за 85 000 000 руб., истец получал прибыль от последующей продажи ООО "Атлантик" данного требования за 160 000 000 руб., прибыль истца должна была составить 75 000 000 руб., однако, истец и ООО "Атлантик", по не зависящим от них причинам, были вынуждены расторгнуть договор об уступке права от 31.07.2017. В последующем было принято решение по делу N А40-157421/2018, которым с истца в пользу ООО "Атлантик" взысканы денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден вернуть ООО "Атлантик" все полученное по данной сделке, таким образом, у истца образовалась упущенная выгода в размере 75 000 000 руб.

Полагаясь на добросовестность поведения ответчика, на исполнение ответчиком, как цедентом, своих обязательств по договору об уступке права от 01.06.2017, на достоверность сведений ответчика об отсутствии правопритязаний по уступаемому праву и действительность самого права требования, истец заключил договор об уступке права от 31.07.2017 с ООО "Атлантик" и принял обязательства перед ООО "Атлантик" за достоверность сведений об отсутствии правопритязаний по уступаемому праву и действительность права требования, однако, уступленное право требование оказалось несвободным от права требования третьих лиц, а в последствии оказалось недействительным, в результате чего, с истца были взысканы штрафные санкции в размере 80 997 945,21 руб., оплату которых истец произвел, в связи с чем, у истца образовался реальный ущерб в размере 80 997 945,21 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А55-1505/2016 и N А40-83045/2018, в частности, недобросовестность поведения ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "РТХ ТРД", что ПАО "Промсвязьбанк" скрыло от ООО "РТХ ТРД" сведения о наличии правопритязаний по уступаемому праву требования, передало недействительное право требование, действовало недобросовестно, в обход интересов истца, допустило злоупотребление своими правами, исходили из доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наличия убытков у истца, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), которые повлекли за собой причинение убытков, а также наличия причинно-следственной связи между указанными противоправными поведением и убытками. Доказательств, опровергающих наличие совокупности указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2021 года по делу N А40-118338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев