Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72714/20 по делу N А40-167652/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-167652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-167652/20,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН: 1027739206098) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (ОГРН: 1076149000289)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефименко Л.П. по доверенности от 11.01.2021, Степанова Т.И. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 985 899 руб. 60 коп.

Решением от 20 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения зерна в объеме 1890 тонн от 24 апреля 2020 года N б/н.

Указанное зерно приобретено истцом по цене 12 600 рублей за 1 тонну в апреле 2020 года, в результате биржевых торгов на площадке Акционерного общества "Национальная товарная биржа" при проведении государственных товарных интервенций 2020 года на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года N 216, заключенного между истцом и Акционерным обществом "Объединенная зерновая компания".

Приобретение зерна на товарной бирже осуществляется в соответствии с Правилами организованных торгов АО НТБ по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, зарегистрированными Банком России 22 мая 2018 года. (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, истец, являясь победителем торгов, обязан был заключить договор хранения с организацией (элеватором), на базисе которого хранилось зерно до момента его продажи на торгах.

Переход права собственности от бывшего собственника зерна к победителю торгов осуществлялся в момент проведения переписи зерна с одного лицевого счета на другой.

Фактическая передача истцу пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-2016 в объеме 1890,0 тонн с качественными показателями, указанными в Карточке анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47) с влажностью - 14 % и сорностью - 2 % произведена 25.06.2020, о чем свидетельствует отраслевая форма N ЗПП-47 и Акты сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 20.04.2020 N 216, а также акт проверки наличия количества и качества зерна, подлежащего передаче от 25 июня 2020 года.

На момент передачи зерна количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным.

Предметом заключенного договора являлось возмездное предоставление ответчиком (хранитель) услуг по приему, хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату истцу (поклажедатель) товара.

Стандарт на заготавливаемое зерно предусматривает деление на две группы.

Первая группа - зерно, соответствующее базисным кондициям, вторая группа - зерно, соответствующее ограничительным кондициям.

Базисные - это нормы качества, которым отвечает созревшее зерно: влажность - 13-14%, зерновая примесь - 1-3%, закупочные цены устанавливают на зерно с базисными кондициями.

В соответствии с требованиями "ГОСТ 9353 Пшеница. Технические условия." качественные показатели приобретенного зерна соответствуют ГОСТу, базисным кондициям и дополнительная усушка зерна не требовалась.

Зерно пшеницы находилось в сухом состоянии, средней чистоты из Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 N 3 (таблица N4), т.е. зерно не надо было подвергать дополнительной сушке и очистки.

Данный показатель устраивал собственника, зерно в дополнительной обработке не нуждалось, т.к. было переписано истцу с влажностью 14,0% и содержанием сорной примеси 2,0%, что соответствует ГОСТ 9353 Пшеница. Технические условия.

По документам, представленным хранителем, зерно было подвергнуто дополнительной сушке и очистке. После данных операций вес зерна уменьшился на 82 026 кг.

При погрузочных работах, согласно приказу ГХИ при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002, III раздел пункт 17(б), по сорной примеси можно списать не более 0,2% от веса перемещенного зерна (не учтенные механические потери (распыл), повторное списание при первоначальных качественных показателях зерна неправомерно.

Согласно представленному хранителем Акту расчетного списания N б/н от 23.07.2020 списано у истца:

- за счет снижения влажности 3,80% - 71820 кг зерна;

- за счет снижение сорной примеси 0,20% - 3780 кг зерна;

- за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах 0,20% - 3780 кг;

- за счет естественной убыли зерна при перевозке в вагонах-зерновозах (1890000х0,04) - 756 кг зерна;

- за счет погрешности при взвешивании (согласно классу точности весов) (1 890 000 х 0,1%) - 1890 кг зерна.

Всего по акту списания ответчиком списано у истца - 82 026 кг зерна, из них 78 246 кг - необоснованно.

Пунктом 1.6 договора установлено, что под возвратом товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение Поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

Никаких согласований по изменению объема хранимого зерна в течение всего срока хранения (с 25.06.2020 по 24.07.2020) сторонами не осуществлялось

Хранитель регулярно выставлял счет на оплату услуг хранения из расчета полного объема зерна (1890 т) до момента согласования его отгрузки, это подтверждается платежными поручениями N 3195 от 16.07.2020 (хранение пшеницы за июнь 2020 года) и N 3467 от 05.08 2020 (хранение за июль 2020 года), а также расчетом сумм за оказание услуг по договору хранения N б/н от 24.04.2020, подписанного директором Хранителя Веремеевым Н.С.

Таким образом, Хранитель получал доход от хранения, рассчитывая услугу от всего объема хранимого зерна, тогда как, в случае усушки зерна, его объем должен изменяться постепенно, изменение влажности от одного показателя к другому не происходит одномоментно, а также, в случае усушки зерна, исполнитель обязан представить собственнику товара Акты усушки после каждой подработки.

Помимо этого, при согласовании отгрузки зерна в рамках исполнения п. 2.6 договора Поклажедателем заявлен к отгрузке весь объем хранимого зерна (1890 т) и соответствующее ему количество ж/д транспорта для вывоза (письмо от 17.06.2020).

В ответном письме Хранитель согласовал отгрузку зерна в объеме 1890 тонн, из чего, Поклажедатель рассчитал кол-во ж/д вагонов, необходимых для перевозки зерна, таким образом, Хранитель до последнего момента скрывал от собственника сведения о состоянии и количестве зерна.

Договором хранения предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 6.1 договора), в связи с чем, истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате недопоставленной продукции в натуре. В ответе на претензию без номера и даты, полученном истцом от ответчика по электронной почте 08.09.2020 ответчик не согласен восполнить недостающее количество зерна, денежные средства истцу не вернул.

Согласно расчету истца сумма убытков, связанных с недопоставкой зерна, составила 985 899 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недопоставки ответчиком зерна находившегося у него на хранении подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об уменьшении количества возвращенного зерна, в связи с улучшением его качественных характеристик, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Зерно пшеницы мягкой 4 класса приобретено истцом в апреле 2020 года, в результате проведения на площадке НТБ биржевых торгов по государственным товарным интервенциям 2020 года, и заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года N 216 с государственным агентом Акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (АО "ОЗК", Продавец).

Зерно было приобретено на базисе ответчика, где находилось на хранении с 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра договоров АО "НТБ" и договором хранения между АО "ОЗК" и ООО "Миллеровозернопродукт" N 211/14 от 05.06.2015.

Согласно условиям выше названного договора хранения с АО "ОЗК", учет и хранение зерна проводились ответчиком отдельно от зерна других собственников, количественные и качественные потери зерна при проведении технологических операций с ним восстанавливались ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был полностью вернуть АО "ОЗК" зерно по наименованию - в соответствии с принятым на хранение количеством и качеством.

На момент заключения договора купли-продажи между АО "ОЗК" и АО "Мелькомбинат N 3" зерно в полном объеме и с заявленными качественными показателями находилось у ответчика.

Передача зерна, а, следовательно, и переход права собственности от Продавца к истцу состоялся в момент проведения переписи зерна с лицевого счета АО "ОЗК" на лицевой счет комбината 25.06.2020, что не требовало физического перемещения зерна, а значит, отсутствовали и связанные с этим потери.

Данный факт истец пытался учесть при заключении договора хранения с ответчиком путем составления протокола разногласий, однако ответчик не принял доводы истца.

Результатом переписи зерна являлось подписание трехстороннего Акта сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции, подписанного Продавцом, истцом и ответчиком, а также карточки анализа зерна, где указаны качественные характеристики приобретенного истцом зерна на момент его переписи.

Согласно показателям, указанным в Карточке анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47), истцом приобретено зерно со следующими качественными характеристиками: влажностью - 14%, сорной примесью - 2% и т.д.

На момент передачи зерна 25.06.2020, количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным.

Надо отметить, что согласно ГОСТ 9353-2016, принятому Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 июля 2016 г. N 89-П, установлены характеристики и нормы (качественные показатели) для пшеницы.

Согласно данным показателям, указанным в Таблице 2 к ГОСТ 9353-2016, для мягкой пшеницы влажность зерна определена не более 14%, а наличие сорной примеси - не более 2,0%.

Отсюда следует, что истцом приобретено качественное зерно, соответствующее ГОСТ и не требующее дополнительной сушки или подработки от примесей.

Доводы ответчика о том, что зерно с влажностью 12% лучше по качеству зерна с влажностью 14%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так помимо влажности и сорности на качественные показатели зерна влияет также содержание белка в зерне, качество и количество клейковины, число падения, натура, стекловидность и т.д.

К тому же, надо учитывать технологический процесс переработки зерна, применяемый конкретно на каждом мукомольном предприятии и потребительский спрос (качественные показатели) на продукт переработки зерна.

В отдельных случаях зерно с более низкой влажностью (сухое зерно), для сокращения потерь при его переработке (механических потерь), требует смачивания, что является дополнительными затратами предприятия-переработчика.

Ввиду этого, утверждение истца об улучшении качества зерна при замене зерна с влажностью 14% на зерно с влажностью 12% является не подтвержденным документально.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу N А53-7648/2017 и применение расчетного списания по п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, также необоснованна, поскольку согласно решению арбитражным судом рассматривалась ситуация, где элеватор производил подработку переданного на хранение товара и это подтверждено материалами дела.

В настоящем деле ответчик не осуществлял подработку зерна, принадлежащего истцу, что подтверждено материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, ссылка ответчика на данное решение суда несостоятельна.

Как уже ранее указано, до приобретения в собственность истцом зерна, зерно задолго до этого находилось на хранении у ответчика (с 2015 года).

Ответчик осуществлял учет и хранение зерна в рамках правоотношений с предыдущим собственником отдельно, без обезличивания, т.е. без смешения с зерном других собственников. Качественные характеристики приобретенного истцом зерна соответствовали базисным нормам.

Базисные нормы влажности, сорной и зерновой примесей на каждую зерновую культуру содержатся в соответствующих государственных стандартах технических условий (ГОСТ).

Если при приемке зерна его качество хуже базисных норм, значит, зерно требует подработки.

Основными операциями по подработке зерна на элеваторе являются его очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание.

Последовательность проведения доработки определяется возможностями технологической схемы.

В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора, выделения негодных отходов) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса, т.е. зерно ниже базисных норм после доработки имеет качественные показатели соответствующие ГОСТ.

Обоснованный размер убыли (предельные нормы списания) в данном случае рассчитывается по формулам, приведенным в п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки.

Если же зерно не требует предварительной сушки и очистки (соответствует ГОСТ, отсутствует договоренность между сторонами о доведении зерна до определенных кондиций), то при смешивании зерна с зерном других собственников (обезличивании), уменьшение массы зерна может происходить только в пределах норм естественной убыли при хранении, с чем истец согласился.

В данном случае подработка не производилась, на это указывает и сам ответчик, следовательно, уменьшение массы зерна возможно только в пределах норм естественной убыли при хранении.

Согласно п. 1.6 Договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком "Под возвратом товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение Поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ".

Никаких согласований по изменению объема хранимого зерна в течение всего срока хранения (с 25.06.2020 по 24.07.2020) сторонами не осуществлялось.

Ответчиком не предоставлено доказательств (журналы или распоряжения на перемещение зерна), подтверждающих смешение зерна с зерном других собственников. На основании изложенного, ответчик не имел право применять в отношении зерна, принадлежащего истцу, расчетное списание по п. 17 Порядка, т.к. зерно не подвергалось подработке, и соответствовало ГОСТ, а при смешении (обезличивании) зерна без подработки, расчетное списание по п. 17 Порядка не применяется.

Довод в отношении составления Акта расчетного списания подлежит отклонению.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" регулируется порядок составления и оформления учетных документов при учете зерна.

Согласно п. 10, 12 данного Порядка акт зачистки зерна составляется в пятидневный срок после полного расходования партии зерна. На это указывает и сам ответчик в п. 2.7 апелляционной жалобы.

Перепись зерна в собственность истца произведена 25.06.2020, о чем свидетельствует отраслевая форма N ЗПП-13 и Акты сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 20.04.2020 N 216, а также акт проверки наличия количества и качества зерна, подлежащего передаче от 25 июня 2020 года, имеющегося в материалах дела.

Отгрузки зерна производилась в период с 20.07.2020 по 24.07.2020, об этом свидетельствуют согласованный график отгрузки в письме ответчика б/н и даты, а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных N ЭИ205356 от 20.07.2020, N ЭИ350990 от 22.07.2020, NЭИ429674 от 23.07.2020, N ЭИ530751 от 24.07.2020 и Акт оказанных услуг (отчет агента) к агентскому договору N 21 от 22.04.2020.

Следовательно, полное расходование партии зерна произведено ответчиком 24.07.2020, однако, акт расчетного списания N б/н составлен ответчиком 23.07.2020.

Хранение зерна с обезличиванием заключается в том, что принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

При этом, поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае хранения зерна с обезличиванием (смешением) зерна 2 и более собственников, без проведения подработки, на выходе, масса зерна арифметически не меняется, остается той же и не уменьшается/ не увеличивается.

В случае, если зерно хранится обезличено, при этом подвергалось подработке, в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", к распоряжению и акту на очистку зерна но форме ЗПП-34 прикладывается реестр с указанием партий просушенного и очищенного зерна его владельцев.

Общий объем потерь при подработке распределяется между отдельными поклажедателями, исходя из удельного веса их зерна и по форме ЗПП-36, т.е. потери распределяются пропорционально доли.

Из этого следует, что расчетное списание зерна при хранении возможно только при проведении конкретных манипуляций с ним (сушке, очистке, вентилировании, обеззараживании).

При этом само по себе расхождение показателей влажности и сорной примеси зерна по приходу и по его расходу не является основанием для списания потерь по акту расчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Также ответчик не представил доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в частности, в электронном виде.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Ответчик в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, который был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена такая форма проведения заседания, как онлайн-заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-167652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (ОГРН: 1076149000289) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина