Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-4939/20 по делу N А14-21448/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2021 г. N Ф10-1864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-21448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Тараненко А.Ю., представитель по доверенности N 67-д от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский": Трубина Д.Б., представитель по доверенности б/н от 12.10.2020, сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг": Черненко А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от Конакова С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Конакова С.М. Сергеева Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конакова Салиха Мухаматовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) по делу N А14-21448/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным решения об отказе в погашении записи об аресте недвижимого имущества, об обязании погасить записи об аресте в отношении недвижимого имущества,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (ОГРН 1043668508069, ИНН 3601008881), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", Общество) в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) о признании незаконным решения Управления N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 об отказе в погашении записи об аресте недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" и обязании Управления погасить записи об аресте в отношении недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский":

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "Б", площадью 5479 кв.м., кадастровый номер 36:32:010001597;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "а", площадью 1000,5 кв.м., кадастровый номер 36:32:010001592;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "а", площадью 575,2 кв.м., кадастровый номер 36:32:010001596;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "А", площадью 5562,1 кв.м., кадастровый номер 36:32:010001585;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "Б", площадью 1787,3 кв.м., кадастровый номер 36:32:0100002:39;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 "В", площадью 7931,4 кв.м., кадастровый номер 36:32:0100015:38, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кадастровый номер 36:32:0100002:38;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Целинная, д. 28, площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер 36:32:0100001:238.

В ходе рассмотрения спора к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Воронежской области), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) по делу N А14-21448/2019 требования ООО "ЗРМ "Эртильский" удовлетворены, решение Управления Росреестра по Воронежской области N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 об отказе в погашении записей об аресте недвижимого имущества признано незаконным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗРМ "Эртильский", погасив записи об аресте в отношении заявленного недвижимого имущества.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку в силу действующего законодательства о государственной регистрации Управление Росреестра по Воронежской области не уполномочено накладывать или снимать обеспечительные меры, в том числе и арест недвижимого имущества, при этом снимать арест правомочен суд или уполномоченный орган, наложивший арест, который впоследствии направляет в орган регистрации в установленный срок копию акта о снятии ареста для его исполнения - внесения изменений в ЕГРН.

Кроме того, как указывает Управление, следуя разъяснениям ВАС РФ и Конституционного Суда РФ принятие решения о признании должника банкротом не является абсолютно безусловным основанием к прекращению обеспечительных мер, в частности, в рамках исполнительного производства предусмотрены случаи, когда сохранение или наложение ареста возможно, в рамках уголовного судопроизводства решение о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста в том случае, если арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором, в иных же случаях обеспечительная мера может быть сохранена.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что судебные акты являются для органов государственной власти обязательными, оценивать их правомерность Управление Росреестра по Воронежской области неправомочно, а лишь обязано исполнить указанные в них предписания суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на неправомерность требований ООО "ЗРМ "Эртильский" и необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку аналогичные требования были заявлены конкурсным управляющим в рамках производства по делу о банкротстве Общества по делу N А14-10588/2017, в их удовлетворении определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 было отказано, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратился Конаков Салих Мухаматович, полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) затрагивающим его права, поскольку вред, причиненный Конаковым С.М., подлежит возмещению за счет спорного недвижимого имущества.

Мотивируя несогласие с обжалуемым решением, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В обоснование права на обжалование судебного акта Конаков С.М. ссылается на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019, которым Конаков Салих Мухаматович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 176 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Данным решением с Конакова Салиха Мухаматовича в пользу Департамента аграрной политики Воронежской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области, АО "Россельхозбанк" взыскан материальный ущерб, в том числе частично за счет имущества ООО "ЗРМ "Эртильский". Арест, наложенный на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, сохранен.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2019 приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество оставлен без изменения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" к Конакову С.М., Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области, АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказано.

Таким образом, как указывает заявитель, снятие ареста со спорного недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" в целях обеспечения исполнения решения в части гражданских исков по уголовному делу затрагивает интересы Конакова С.М. как лица, действиями которого причинен вред, подлежащий возмещению за счет данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.

В материалы дела также поступил отзыв финансового управляющего Конакова С.М. Сергеева Михаила Алексеевича, в котором последний указывает, что Конаков С.М. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу N А14-4682/2018, в его отношении открыта процедура по реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А., процедура реализации имущества гражданина не завершена, а сам Конаков С.М. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Конаков С.М. не согласовал подачу апелляционной жалобы с финансовым управляющим, а Сергеев М.А., в свою очередь, поддерживает иную позицию в настоящем споре и возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 26.01.2020, было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг", оглашена резолютивная часть определения о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг".

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" поддержал правовую позицию ООО "ЗРМ "Эртильский", просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов не них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматриваем следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 и 27.04.2018 постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела N 1-51/2019 в отношении Конакова С.М. и иных неустановленных лиц наложен арест на недвижимое имущество ООО "ЗРМ "Эртильский", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк":

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, площадью 5562,1 кв.м., кадастровый номер 36:32:010001585;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21В, площадью 7931,4 кв.м., кадастровый номер 36:32:0100015:38;

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа 05.02.2019 по уголовному делу N 1-51/2019 Конаков С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 176 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Данным приговором с Конакова Салиха Мухаматовича в пользу Департамента аграрной политики Воронежской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области, АО "Россельхозбанк" взыскан материальный ущерб, в том числе частично за счет арестованного имущества ООО "ЗРМ "Эртильский". Кроме того, приговором суда арест, наложенный на спорные объекты недвижимости, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2019 приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество оставлен без изменения.

Резолютивной частью решения от 06.03.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10588/2017 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "ЗРМ "Эртильский" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о снятии обременения в виде наложенного ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве.

Письмом N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 Управление отказало в погашении записей об аресте в отношении спорного недвижимого имущества, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие ареста (запрета) не входит в компетенцию регистрирующего органа, а также на наличие записей о запрете на осуществление регистрационных действий, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 3604/17/36059-ИП.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ЗРМ "Эртильский", конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области сделал вывод о правомерности данных требований, признав оспариваемое решение незаконным и обязав Управление Росреестра по Воронежской области погасить записи об аресте недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Конакова С.М., признает доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценивая правомерность обращения Конакова С.М. с апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица.

Заинтересованность заявителя в разрешении спора в пользу заинтересованного лица не свидетельствует о том, что признание действий Росреестра законными непосредственно порождает правовые последствия для Конакова С.М.

Настоящий спор носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, и направлен на оценку правомерности действий регистрирующего органа по отказу в удовлетворении заявления обратившегося лица.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей Конакова С.М., в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы о правовых последствиях в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, финансовый управляющий Конакова С.М. Сергеев М.А. обоснованно указывает, что Конаков С.М. в силу положений законодательства о банкротстве не согласовал подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в том числе и: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе и: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование. Учитывая изложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Конакова С.М. подлежит прекращению.

Доводы Управления Росреестра по Воронежской области о необходимости прекращения производства по настоящему делу, ввиду наличия судебного акта в рамках дела N А14-10588/2017, так как аналогичные требования были заявлены конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" в рамках производства по указанному делу о банкротстве и в их удовлетворении определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 было отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящий спор подлежит разрешению в порядке производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (в рамках данного спора разрешался вопрос о правомерности решения Управления с точки зрения публично-правовой природы), при этом предмет в рамках настоящего дела и дела N А14-10588/2017 различен. Так в рамках настоящего дела оспаривается именно решение Управления N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 об отказе в погашении записи об аресте недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский". Вместе с тем обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-10588/2017 в отношении спорного недвижимого имущества, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора арбитражный суд предпринимает действия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для определения законности и обоснованности оспариваемого решения органа публичной власти, того, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, исходя из совокупности установленных обстоятельств, определяет, избран ли заявителем надлежащий способ защиты права, поскольку обратное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закон N 218-ФЗ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033 указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом общей юрисдикции в обеспечение публично-правовых целей, а именно - для исполнения приговора.

В Определении от 15.05.2012 N 813-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно оспариваемым заявителем положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормативные положения в их взаимосвязи и правовые позиции высших судебных инстанций, полагает довод Управления Росреестра по Воронежской области о его неуправомоченности в рассматриваемом случае снять арест со спорного недвижимого имущества, поскольку реализация нормативных положений законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, осуществляется тем органом, который наложил арест на имущество, которым в данном случае выступает суд общей юрисдикции (то есть тем в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом).

Управление только после получения акта уполномоченного органа, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вправе внести изменения и исключить (погасить) записи об аресте спорного недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на ее заявителя. Арбитражный суд Воронежской области предоставлял ООО "ЗРМ "Эртильский" отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Управление Росреестра по Воронежской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Уплаченная Конаковым С.М. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2020 в размере 3000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Конакова Салиха Мухаматовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) по делу N А14-21448/2019 прекратить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) по делу N А14-21448/2019 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.