Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73104/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" - Штина Ю.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-186143/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительными сделок, Договора от 01.07.2016 года N ТС-1/1-2016, Договора от 02.08.2016 года N ТС-1-2016, заключенных между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и. ООО "Теплицстройуниверсал",

при участии в судебном заседании:

от Азарниной О.А. - Быкова О.А. по дов. от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна, ИНН 290203559245. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительными сделок, Договора от 01.07.2016 года N ТС-1/1-2016, Договора от 02.08.2016 года N ТС-1-2016, заключенных между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и. ООО "Теплицстройуниверсал". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" - Штин Ю.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Азарниной О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего и Казакова Д.Г. об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

От Казакова Д.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции. Кроме того, упомянутое ходатайство в суде первой инстанции на заявлялось.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств. В данном случае указанное заявление о фальсификации доказательств не было предметом оценки судом первой инстанции, поскольку не было заявлено в упомянутом суде. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

26.01.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Представитель Азарниной О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также возражал по ходатайствам, поступившим в суд апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Азарниной О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к ООО "ТОРЭКС-СЗ", ООО "МИРАЖ", ООО "ПРОСЕРВИС", Архипову Е.С., Азарниной О.А. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и. ООО "Теплицстройуниверсал", а именно Договора от 01.07.2016 годаN ТС-1/1-2016, Договора от 02.08.2016 годаN ТС-1-2016 и применении последствий их недействительности. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий полагал, что договоры поставки, положенные в основу денежного требования к должнику являются недействительными.

01.07.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" (далее - должник) был заключен договор поставки N ТС-1/1-2016. 02.08.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1-2016. Задолженность ООО "ТеплицСтройУниверсал" по указанным договорам составила 40 000 000,00 руб. Товар поставлен согласно товарным накладным.

16.12.2016 года ООО "ТОРЭКС-СЗ" заключило Договор N 1-1/12/2016 с ООО "Мираж" об уступке прав требования денежных средств по вышеуказанным Договорам в полном объеме. 31.08.2018 года между ООО "Мираж" и ООО "Просервис" был заключен Договор цессии по условиям которого право требования денежных средств в полном размере перешло к ООО "Просервис".

01.11.2018 г. между ООО "Мираж" и гр. Архиповым Е.С. был заключен Договор уступки прав требований, согласно которого ООО "Мираж" уступило права требования к ООО "ТеплицСтройУниверсал" по вышеуказанным договорам. 17.11.2018 года между Архиповым Е.С. и Азарниной О.А. был заключен Договор уступки прав(требований), согласно условиям которого Архипов Е.С. уступал, а Азарнина О.А. принимала в полном объеме права требования по договорам поставки продукции заключенных между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) требования Азарниной Олеси Анатольевны в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения. Требования ООО "Просервис" были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, по результатам проверки обоснованности заявления ООО "Просервис" судом было вынесено определение об отказе во включении требований ООО "Просервис" в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" (определение от 19.05.2020 г.). При этом, ООО "Просервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены первичные документы в обоснование наличия задолженности ООО "Теплицстройуниверсал" в размере 40 000 000,00 рублей.

Как следует из доводов заявления, ООО "ТОРЭКС-СЗ" было образовано 22.06.2016 г. и зарегистрировано в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 1167746588558. Единственным участником и Генеральным директором являлся Белоборов Юрий Владимирович (ИНН 77836070167).

22.06.2016 г. ООО "ТОРЭКС-СЗ" было поставлено на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве и присвоен ИНН 7724370249. 24.06.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 8167747960482 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. 28.06.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 9167747247813 о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 Управления N 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Бирюлево-Западное г. Москвы.

01.07.2016 г. между ООО "ТОРЭКС-СЗ" в лице Генерального директора Белоборова Юрия Викторовича и ООО "Теплицстройуниверсал" был заключен Договор поставки N ТС1/1-2016. 02.08.2016 г. между ООО "ТОРЭКС-СЗ" в лице Генерального директора Белоборова Юрия Викторовича и ООО "Теплицстройуниверсал" был заключен Договор поставки N ТС1-2016.

Согласно условиям Договоров ООО "ТОРЭКС-СЗ" обязалось поставить, а ООО "Теплицстройуниверсал" принять и оплатить продукцию. Данные Договоры были заключены в течение месяца с даты создания ООО "ТОРЭКС-СЗ". В связи с тем, что организация-поставщик была только что образована конкурсным управляющим указано, что у нее отсутствовала какая-либо продукция, а также денежные средства для ее закупки.

Согласно условиям Договора (пункт 3.1) оплата по договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты. Таким образом, Поставщик обязан был начать поставку товара после предварительной оплаты. Однако как было установлено при изучении выписок с расчетных счетов ООО "Теплицстройуниверсал" каких-либо перечислений денежных средств в адрес ООО "ТОРЭКС- СЗ" отсутствуют. При изучении номенклатуры товара, указанной в накладных, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данное имущество могло быть доставлено лишь при использовании транспортных средств, способных перевозить крупногабаритный товар (ж/д вагоны или грузовой автотранспорт). Однако ни в накладных, ни в иных документах не указан способ доставки товара, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара.

Конкурсным управляющим указано, что при изучении Договоров поставки подписи от имени генерального директора ООО "ТОРЭКС-СЗ" имеют явное отличие друг от друга. Так же в реквизитах ООО "ТОРЭКС-СЗ" указан расчетный счет, отрытый в ПАО Сбербанк БИК 044525225.

Однако судом первой инстанции обоснованно определено, согласно Сведений о решениях ИФНС о приостановке у ООО "ТОРЭКС-СЗ" не имелось расчетного счета в кредитном учреждении с данным БИК.

Общая сумма поставки по вышеуказанным Договорам без предварительной оплаты составил 40 000 000,00 рублей. Данная поставка была осуществлена в течение 3- месяцев до 16.09.2016 г. Однако каких-либо претензий или исковых заявлений от ООО "ТОРЭКС-СЗ" не поступало.

По мнению конкурсного управляющего, впоследствии ООО "ТОРЭКС-СЗ" прекратило ведение деятельности, не сдавало отчетность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, исполнительные производства в отношении общества были они были окончены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Однако, в рассматриваемом случае, ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу.

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо. Между тем, цессионарий, претендующий по получение исполнения по договору, правоспособность не утратил.

Оспаривание сделок является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем, ему не может противопоставляться судебный акт об установлении требования кредитора в реестре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действительность оспариваемых договоров поставки от 01.07.16 N ТС-1/1-2016, от 02.08.16 N ТС-1-2016 подтверждается сведениями из книги покупок ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" за 3 квартал 2016 г., где отслеживаются операции с контрагентом ООО "ТОРЭКС-СЗ", отраженные в декларации должника по НДС за соответствующий период. Также подтверждается сведениями из книги продаж ООО "ТОРЭКС СЗ". Указанные документы были представлены ИФНС России N18 по г. Москве в Преображенский районный суд г. Москвы в рамках дела N02-4265/2019 по иску Азарниной О.А. к ООО "Теплицстройуниверсал". Доказательств того, что при проведении мероприятий налогового контроля данные обстоятельства были признаны несоответствующими действительности в материалы дел не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы конкурсного управляющего относительно того, что при изучении договора поставки N ТС-1/1-2016 подписи от имени генерального директора ООО "ТОРЭКС-СЗ" имеют явное отличие друг от друга - отклоняются судом апелляционной инстанции документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии, заключенный 01.11.18 между ООО "МИРАЖ" и Архиповым Е.С. был подписан Кобзевым В.В., который на тот момент не являлся директором ООО "МИРАЖ", а следовательно, не имел полномочий на подписание договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данное обстоятельство было предметом оценки. В частности, решением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.19 по делу N 2-5839/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" о признании недействительным договора цессии, заключенного 01.11.18 между ООО "МИРАЖ" и Архиповым Е.С. В рамках рассмотрения данного дела судом оценивались, помимо прочего, обстоятельства, при которых заключался спорный договор цессии, полномочия лиц его подписавших, а также документы по одобрению указанной сделки учредителем общества. В данном случае является необоснованным довод конкурсного управляющего о смене участников ООО "МИРАЖ" до подписания договора цессии. Изменение состава участников упомянутого общества, само по себе, не может служить основанием для признания дефектным спорного договора цессии. Суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутое решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" - Штина Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов