Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75434/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-165597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НК Фильм Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-165597/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик"

(ОГРН: 1027739421270; 121059, г Москва, набережная Бережковская, дом 20е)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Фильм Сервис"

(ОГРН: 1197746675554; 109004, Москва, пер. Товарищеский, д. 1 стр. 2, помещ. I)

о взыскании 1 432 335 рублей 57 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рожков В.А. по доверенности от 11.08.2020, диплом КТ N 45938 от 16.07.2013;

от ответчика: Сивашов Д.Г. по доверенности от 20.11.2020, удостоверение N 17383 от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" (далее - ООО "Сервис-Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Фильм Сервис" (далее - ООО "НК Фильм Сервис", ответчик) о взыскании 1 431 335 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 329 474 рублей 40 копеек неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что в период с мая по июнь 2020 года ответчик фактически был лишен возможности использовать арендуемые помещения по прямому назначению в следствие непреодолимой силы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2019 между ООО Сервис-Пластик (арендодатель) и ООО НК Фильм Сервис (арендатор) заключен договор аренды СП-20/302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и временное пользование: складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 77, по паспорту БТИ, 1-й этаж, помещение I, комнаты 77, 79, 80, 83 (часть) площадью, соответственно, 4,20 м, 699,50 м, 6,20 м, 30,30 м, общей площадью 740,20 м.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды помещений устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений по 31 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, базовая ставка арендной платы арендуемых помещений, указанных в пункте 1.1.1. настоящего договора, составляет 900 рублей за 1 кв. м. в месяц без НДС, кроме того НДС - 20%.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные услуги, выполняемые по заявкам арендатора и связанные с использованием объекта, но не входящие в состав арендной платы, по отдельным счетам арендодателя. Внесение арендной платы производится на основании счетов арендодателя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней со дня получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней со дня получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды (п. 5.5 договора).

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период май - июль 2020 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 431 335 рублей 57 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 431 335 рублей 57 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, в случае нарушения срока внесения соответствующей части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней со дня получения счета.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец произвел расчет неустойки по состоянию на 28.08.2020 в размере 329 474 рублей 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что Указы мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М и 14.03.2020 N 20-М ограничений на осуществление предпринимательской деятельности в городе Москве не устанавливают и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Помимо прочего, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ведение предпринимательской деятельности всегда сопряжено с рисками, это убытки из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Сам факт введения ограничений не свидетельствует о невозможности ООО "НК Фильм Сервис" выполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2017 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 119602, Москва, улица Академика Анохина, 38, корпус 1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573752724419 возвратилось в суд первой инстанции по "истечению срока хранения".

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-165597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко