Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77002/20 по делу N А40-120797/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-120797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КИВИ БАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-120797/20

по иску КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

к АО КИВИ БАНК (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

третье лицо: ООО "ПСК "Сибирь" (ИНН 7727423643)

о взыскании 1.168.376 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КИВИ Банк" с участием 3-его лица ООО "ПСК "Сибирь" о взыскании 1 168 376 руб. 08 коп., составляющих в том числе: сумму банковской гарантии в размере 1 021 307 руб. 76 коп., неустойку в размере 147 068 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС", Заказчик, Бенефициар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ООО "ПСК "Сибирь", Подрядчик, Принципал) заключен Государственный контракт от 17.09.2019 N ГосСИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/19/415 ( Контракт) на выполнение подрядных работ по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период на объекте "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством территории, г. Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп.2 (жилые помещения)".

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 1 021 307 руб. 76 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик произвел выплату Подрядчику авансового платежа в размере 1 021 307 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 N 77318.

Принципалом нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.1 Контракта, работы по состоянию на 26.12.2019 в полном объеме не выполнены, результат выполненных работ Заказчику не сдан, погашение аванса не производилось.

В адрес ООО "Проектно-строительная компания "Сибирь" направлено решение от 27.12.2019 N КПУГС-2-30359 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 N ГосСИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/19/415 на выполнение подрядных работ по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период на объекте "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством территории, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп.2" (жилые помещения), в соответствии с частями 8-23, 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 8 Контракта.

Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 30.01.2020 N КПУГС-2-1791 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Требование получено Гарантом, что подтверждается отметкой Гаранта от 30.01.2020 N 2020-195760/ШБ.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии и предоставлены Гаранту до окончания срока действия гарантии - по 31.01.2020, однако Гарантом требование Бенефициара не удовлетворено, в выплате по требованию отказано письмом от 06.02.2020 (вх. от 11.02.2020 N КПУГС-1-3614) по причине отсутствия в платежном поручении штампа банка.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.03.2020 N КПУГС-2-5254 с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ на претензию получен ответ Ответчика от 23.03.2020 N 425-И/2020, в котором Гарант отказал в выплате КП "УГС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в платежном поручении отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и данные действия банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Проектирование и строительство объектов Истца осуществляется за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, предоставляемых Департаментом строительства города Москвы, в соответствии со ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1229-ПП "Об авансовых платежах по государственным контрактам (контрактам) на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг" Бенефициаром в Департаменте финансов города Москвы открыт лицевой счет N 3580660000450882 для осуществления учета операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписки, получаемой Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации, и прилагаемых к выпискам платежных документов со счета N 40601810245253000002, открытого в ГУ Банк по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 7710152113.

Платежное поручение от 25.09.2019 N 77318 и выписка из отдельного лицевого счёта бюджетного (автономного) учреждения N 3580660000450882, заверенные Департаментом финансов города Москвы, где открыт л/с Бенефициара, подтверждают перечисление Бенефициаром и получение Принципалом денежных средств в размере выданного Принципалу аванса в сумме 1 021 307 руб. 76 коп.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании ст. ст. 377, 395 ГК РФ банк-Гарант несет перед Бенефициаром ответственность с момента получения требования.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делуNА40-63658/11-25-407, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ) банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

Условиями Банковской гарантии (п. 5) предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара.

Сумма пени, начисленной Гаранту за неисполнение требования по уплате по Банковской гарантии от 11.09.2019 N 8962-19КЭБГ/0001 за 144 дня за период с 07.02.2020 по 29.06.2020, составила 147 068 руб. 32 коп.

В связи с тем, что требование Бенефициара до настоящего времени не удовлетворено, пени за неисполнение требования от 30.01.2020 N КПУГС-2-1791 по уплате по Банковской гарантии подлежит уплате.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-120797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова