Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67109/20 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-268623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовко Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-268623/19 о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005, подписанного между Краснобаевым Игорем Валерьевичем и Дубовко Татьяной Геннадьевной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Игоря Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Краснобаева И.В.- Суслин В.С. дов.от 22.01.2021

от Торопчина К.Д., Юдина Р.А.- Юдин О.А. дов.от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года гражданин Краснобаев Игорь Валерьевич (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Дубовко Т.Г., в котором финансовый управляющий просил арбитражный суд признать дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005, подписанное между Краснобаевым Игорем Валерьевичем и Дубовко Татьяной Геннадьевной, недействительным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление.

Представитель кредитора Торопчина К.Д. поддержал заявление финансового управляющего.

Должник по заявлению возражал.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовко Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявитель просил признать дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2019 г. к брачному договору от 05.09.2005 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как сделка, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленные на вывод имущества должника.

Из материалов дела следует, что Краснобаев Игорь Валерьевич (должник) и Дубовко Татьяна Геннадьевна (далее - Дубовко Т.Г.) состоят в браке, зарегистрированном Зеленоградским отделом ЗАГС г.Москвы 30.09.1995.

05.09.2005 между Краснобаевым И.В. и Дубовко Т.Г. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на следующее имущество, которое будет приобретено в браке: все недвижимое имущество, которое будет приобретено на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с момента заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора).

Стороны брачного договора договорились, что ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от произведенных вложений, как личных, так и совместных, даже значительного увеличивающих стоимость этого имущества, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п., имущество не переходит в совместную собственность супругов, и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе купить и в дальнейшем распоряжаться имуществом, указанным в пункте 5 настоящего договора, без нотариального удостоверенного согласия супруга Краснобаева Игоря Валерьевича (пункт 9 брачного договора).

15.05.2019 Краснобаев И.В. и Дубовко Т.Г. подписали дополнительное соглашение N 1 к брачному договору от 05.09.2005, согласно которому внесли изменения в пункты 5 и 9 договора.

Стороны договорились изменить установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на: все движимое и недвижимое имущество, которое было и будет приобретено в браке на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с первого марта две тысячи пятого года (01.03.2005).

Указанное имущество, приобретенное с первого марта две тысячи пятого года на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора в редакции дополнительного соглашения).

Пункт 9 брачного договора в редакции дополнительного соглашения: "Указанное в пункте 5 (пять) настоящего брачного договора недвижимое имущество, оформленное в личную собственность Дубовко Татьяны Геннадьевны, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Понесенные при этом расходы, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат.

Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе заключать все разрешенные законом сделки по приобретению недвижимого имущества, а также распоряжаться приобретенными объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе отчуждать и заключать все разрешенные законом сделки, без согласия на то ее супруга - Краснобаева Игоря Валерьевича, и в случае расторжения брака указанные объекты недвижимого имущества разделу не подлежат".

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "_ из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ)".

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В рассматриваемом случае, движимое имущество, приобретенное с 01.03.2005 по настоящее время, а также недвижимое имущество, приобретенное в период с 01.03.2005 по 04.09.2005, совместно в браке с Дубовко Т.Г. и оформленное на нее, становится имуществом, которое принадлежит только ей без возможности обращения взыскания на его часть по долгам Краснобаева И.В.

Следовательно, условия названного дополнительного соглашения к брачному договору ставят должника в неблагоприятное положение.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо иного имущества, нажитого супругами во время брака, позволяющие сделать вывод о возможности частичного удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо отметить, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно: 8.09.2018 Торопчин К.Д., Юдин Р.А. направили претензию Краснобаеву И.В., в которой последний был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных кредиторами денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N 2- 3077/2018 с Краснобаева И.В. в пользу кредиторов - Торопчина К.Д., Юдина Р.А. взыскано 6 750 000 руб. -основной долг, 41 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 791 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградского административному округу по УФССП России по Москве от 10.04.2019 Леонтьевым Анатолием Юрьевичем возбуждено исполнительное производство N 102412/19/77012-ИП в отношении Краснобаева И.В. на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N2-3077/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 791 950 руб. в пользу Торопчина Константина Дмитриевича.

Краснобаев И.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя 30.04.2019.

При наличии задолженности в размере 6 750 000 руб. Краснобаева И.В. перед Торопчиным К.Д., в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005 стороны заверили, что: они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, а также им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица; согласовали условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением прав.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что они с супругом весь период брака ведут раздельный бюджет, носит голословный характер, не подтвержден ответчиком и должником документально.

Доводы ответчика о том, что она в конце 2018 начале 2019 годов решила открыть новое направление в своей деятельности и ей требовались дополнительные инвестиции от партнеров по бизнесу и она в отличие от Краснобаева И.В. имеет доход, который существенно выше дохода Краснобаева И.В., что подтверждается налоговыми декларациями и справками о доходах, не принят судом, поскольку дополнительное соглашение было заключено 15.05.2019 года, т.е. непосредственно после возбуждения исполнительного производства и получения Постановления судебного пристава исполнителя от 10.04.2019, следовательно, стороны изменили свое отношение ко вкладу каждого в совместный бюджет исключительно после осознания возможности погашения долгов должника из стоимости находящегося в совместной собственности супругов.

Довод ответчика о том, что на период заключения оспариваемого дополнительного соглашения ей не было известно о долгах супруга признан судом несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка совершена в период нахождения супругов в зарегистрированном браке, который не расторгнут, Должник зарегистрирован по одному с супругой, на основании чего Дубовко Т.Г. в силу брачно-семейных с Должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о наличии у Должника обозначенных выше признаков неплатежеспособности, при том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, со стороны Дубовко Т.Г. либо Должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Должник и ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, опровергающие доводы управляющего о нацеленности действий супругов на причинение вреда кредиторам, отсутствия осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005, подписанное между Краснобаевым Игорем Валерьевичем и Дубовко Татьяной Геннадьевной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей, существовавших у должника до совершения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, Краснобаев Игорь Валерьевич (должник) и Дубовко Татьяна Геннадьевна (далее - Дубовко Т.Г.) состоят в браке, зарегистрированном Зеленоградским отделом ЗАГС г.Москвы 30.09.1995.

05.09.2005 между Краснобаевым И.В. и Дубовко Т.Г. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на следующее имущество, которое будет приобретено в браке: все недвижимое имущество, которое будет приобретено на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с момента заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора).

Стороны брачного договора договорились, что ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от произведенных вложений, как личных, так и совместных, даже значительного увеличивающих стоимость этого имущества, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п., имущество не переходит в совместную собственность супругов, и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе купить и в дальнейшем распоряжаться имуществом, указанным в пункте 5 настоящего договора, без нотариального удостоверенного согласия супруга Краснобаева Игоря Валерьевича (пункт 9 брачного договора).

15.05.2019 Краснобаев И.В. и Дубовко Т.Г. подписали дополнительное соглашение N 1 к брачному договору от 05.09.2005, согласно которому внесли изменения в пункты 5 и 9 договора.

Стороны договорились изменить установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на: все движимое и недвижимое имущество, которое было и будет приобретено в браке на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с первого марта две тысячи пятого года (01.03.2005).

Указанное имущество, приобретенное с первого марта две тысячи пятого года на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора в редакции дополнительного соглашения).

Пункт 9 брачного договора в редакции дополнительного соглашения: "Указанное в пункте 5 (пять) настоящего брачного договора недвижимое имущество, оформленное в личную собственность Дубовко Татьяны Геннадьевны, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат. Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе заключать все разрешенные законом сделки по приобретению недвижимого имущества, а также распоряжаться приобретенными объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе отчуждать и заключать все разрешенные законом сделки, без согласия на то ее супруга - Краснобаева Игоря Валерьевича, и в случае расторжения брака указанные объекты недвижимого имущества разделу не подлежат".

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанное дополнительное соглашение к брачному договору оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно: 8.09.2018 Торопчин К.Д., Юдин Р.А. направили претензию Краснобаеву И.В., в которой последний был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных кредиторами денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N 2- 3077/2018 с Краснобаева И.В. в пользу кредиторов - Торопчина К.Д., Юдина Р.А. взыскано 6 750 000 руб. -основной долг, 41 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 791 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградского административному округу по УФССП России по Москве от 10.04.2019 Леонтьевым Анатолием Юрьевичем возбуждено исполнительное производство N 102412/19/77012-ИП в отношении Краснобаева И.В. на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N2-3077/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 791 950 руб. в пользу Торопчина Константина Дмитриевича.

Краснобаев И.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя 30.04.2019.

При наличии задолженности в размере 6 750 000 руб. Краснобаева И.В. перед Торопчиным К.Д., в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005 стороны заверили, что: они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, а также им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица; согласовали условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением прав.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение было заключено 15.05.2019 года, т.е. непосредственно после возбуждения исполнительного производства и получения Постановления судебного-пристава исполнителя от 10.04.2019, следовательно, стороны изменили свое отношение ко вкладу каждого в совместный бюджет исключительно после осознания возможности погашения долгов должника из стоимости находящегося в совместной собственности супругов.

Оспаривание сделок должника производится с целью достижению целей и задач процедуры реализации - пополнение конкурсной массы должника в целях удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены обоснованные доводы, опровергающие презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и что Дубовко Т.Г., будучи женой должника, не знала о долгах супруга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-268623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовко Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева