Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-29791/20 по делу N А40-334566/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-334566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "АвтоТрансСнаб", ООО "Финторкапитал" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-334566/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "АвтоТрансСнаб"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И., по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом N 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;

от ответчика: Изварин А.В. по доверенности от 04 сентября 2019 года, диплом N КР 97191 от 25 июля 2012 года;

от заинтересованного лица (заявитель жалобы по ст.51 АПК РФ) от ООО "Финторкапитал": Россихин А.В. по доверенности от 18 декабря 2019 года, диплом N ДВС 1186488 от 04 июня 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АвтоТрансСнаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 5.398.679 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 215.904 руб. 96 коп.; неосновательного обогащения за период с 15.04.2017 г. по 01.04.2019 г. в размере 22.075.873 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 1.042.685 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22.709.391 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.068.021 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 02.04.2020 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Финторкапитал" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финторкапитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь ООО "Финторкапитал" его к участию в дело, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ООО "Финторкапитал" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, привлечь ООО "Финторкапитал" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Финторкапитал" возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу ООО "Финторкапитал" по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-06- 037502.

Предметом договора является земельный участок площадью 21.250 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008001:2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 4А, вл. 4А, стр. 5, стр. 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены:

- нежилое здание площадью 5.742,1 кв.м (условный номер объекта 77-77-11/011/2008-757) по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 4А;

- нежилое здание площадью 36 кв.м (условный номер объекта 77- 12/010/2009-940) по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 4А, стр. 5;

- нежилое здание площадью 1.644,9 кв.м (условный номер объекта 77-12/010/2009-939) по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 4А, стр. 6.

- пять некапитальных строений.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 03.06.2016 г. (рапорт N 9067203), 16.12.2016 г. (рапорт N 9069557), 01.04.2019 г. (рапорт N 9068065) установлено, что земельный участок используется под торговые цели (автосалон по продаже автомобилей) и объекты бытового обслуживания (автосервис). (т.1, л.д. 23-33).

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет задолженности за период с 03.06.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 5.398.679 руб. 83 коп., за период с 15.04.2017 г. по 01.04.2019 г. в размере 22.075.873 руб. 02 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-285907/19-(0)-3 от 30.07.2019 г. и N 33-6-285907/19-(0)-1 от 08.07.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 14-21). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 5.398.679 руб. 83 коп., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 4.765.161 руб. 28 коп, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части (в размере 22.709.391 руб. 57 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:2, предоставленном ответчику для целей эксплуатации зданий и сооружений предприятия, осуществлялась эксплуатация здания под торговые цели (автосалон по продаже автомобилей) и объекты бытового обслуживания (автосервис), в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

При этом, судом обоснованно принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения аналогичных требований к ООО "Автотрансснаб" за предыдущий период. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-59571/19 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Автотрансснаб" удовлетворены.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, с учетом применения срока исковой давности и взыскал частично сумму неосновательного обогащения в размере 22.709.391 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленная на сумму долга размере 22.075.873 руб. 02 коп. за период с 16.07.2019 г. по 01.04.2020 г. составила 1.042.685 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленная на сумму долга размере 5.398.679 руб. 83 коп. за период с 21.08.2019 г. по 01.04.2020 г. составила 215.904 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку иск удовлетворен частично, судом обоснованно произведен перерасчет процентов в порядке ст.ст. 395. 1107 ГК РФ исходя из фактического размера неосновательного обогащения - 22.709.391 руб. 57 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1.068.021 руб. 28 коп. по состоянию на 01.04.2020 г. с продолжением начисления процентов с 02.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 02.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты 03.06.2016 г. (рапорт N 9067203), 16.12.2016 г. (рапорт N 9069557), 01.04.2019 г. (рапорт N 9068065) являются ненадлежащими доказательствами по делу; материалы дела не содержат доказательств нецелевого использования всего земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доказательства (рапорты и акты обследования) представляют собой официальные документы, в которых фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий, т.е являются надлежащими доказательствами по делу.

Указанные доказательства ответчик документально не опроверг.

Ссылки ответчика о том, что автосалон и автосервис, указанные в иске и в рапортах Госинспекции были размещены на спорном земельном участке до заключения договора аренды, и что истец знал о нахождении указанных объектов на земельном участке, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждаются в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и сооружений предприятия. (п.1.1. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

Довод Общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 г. N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

Ссылки ответчика о том, что судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, с применением срока исковой давности, с учетом направления претензии, апелляционным судом отклоняются, поскольку период с учетом срока исковой давности и с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора определен судом верно по 23.11.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал площадь здания, на которой осуществляется спорная деятельность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для целей аренды не имеет правового значения занимаемая площадь, на которой осуществляется тот или иной вид деятельности с учетом того факта, что договор устанавливает виды разрешенного использования, арендуемую площадь, а также обстоятельств того, что арендованное имущество может иметь несколько видов разрешенного использования, которые должны быть отражены в договоре. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата уплачивается по максимальной ставке.

Нормативных ссылок об обратном ответчик не приводит.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора о площади арендованного земельного участка и фактическим обстоятельствам использования земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Доводы жалобы ООО "Финторкапитал" и заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о их не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Финторкапитал", апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы - ООО "Финторкапитал" указал, что является субарендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды части земельного участка N 21/ФТ/2018 от 30.05.2018 г.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, в нарушение указанной нормы ст. 51 АПК РФ заявители жалоб таких доказательств не представили.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Финторкапитал" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик и заявитель жалобы - ООО "Финторкапитал" не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения ООО "Финторкапитал" к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Как верно указано в обжалуемом определении суда, заявителем - ООО "Финторкапитал" не представлены доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права общества или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении ходатайства - ООО "Финторкапитал" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - отказал.

Доводы жалобы ответчика и заявителя жалобы - ООО "Финторкапитал" подлежат отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 51, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-334566/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.