Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65785/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-71001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-71001/20

по иску АО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (ИНН 7826021399, ОГРН 1027810325058)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусельников Д.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом ДВС 0744561 от 20.10.2000;

от ответчика: Трошина К.А. по доверенности от 18.03.2020, диплом 1077180531079 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 18.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 9 733 326 руб. 34 коп., процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между АО "БСК - Санкт-Петербург" и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик) был заключен договор аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2016-17-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:37 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектив здравоохранения, административных и офисных зданий, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, находящийся по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, вл.32, площадью 11 709 кв.м.( п.1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-252777/2019 с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу АО "БСК-Санкт-Петербург" взыскано 65 842 937 руб.66 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

В обоснование исковых требований истец, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, которые были установлены судебным актом по делу N А40-252777/2019 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 9 733 326 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Удовлетворяя исковые в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда, сумма процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов.

Согласно п.6 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно, Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал на возможность взыскания с государственного органа, уполномоченного на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, пришел к выводу об обоснованности иска общества.

Довод ответчика о том, что в адрес Территориального управления исполнительный лист по делу N А40-252777/20 не поступал, а также отсутствует информация о поступлении данного исполнительного листа в орган Федерального казначейства, апелляционной коллегий отклоняется, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-71001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко