Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75750/20 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина В.А. - Клименко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-28645/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевной, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича (10.10.1946 г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Демина Владимира Александровича и Деминой Вероники Анатольевны - Никифоров О.П. дов от 27.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Демина Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

14.10.2020 (подано через электронную систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевны о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевной, по отчуждению: земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; здания, площадью 130.90 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; гостевого дома, площадью 52 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115; хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отказано финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Клименко Марии Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевной, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Клименко М.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 03.12.2020 отменить и принять новое решение и удовлетворить заявления финансового управляющего - признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевной, по отчуждению недвижимого имущества.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Демина В.А. и Деминой В.А. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между должником и Деминой Вероникой Анатольевной (супругой) был заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

По условиям указанного соглашения стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из: земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; здания, площадью 130.90 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; гостевого дома, площадью 52 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115; хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115. Стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанное имущество делится между супругами, к каждому переходит доли в праве собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40- 25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40- 25633/14 Демин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ЭРКО" на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Демин Владимир Александрович.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение генеральным директором Деминым Владимиром Александровичем обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, установление которого произведено в статье 446 ГПК РФ.

По определению (пункт 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37), - единицей технической инвентаризации является домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Во взаимосвязи с положениями статей 133.1, 135 ГК РФ, статей 7, 42, 44 ЗК РФ, статьи 284 ГК РФ, исключает выдел строений и сооружений, имеющих своим назначением обслуживание жилого дома (составляющих с ним одно целое), и которые не могут быть использованы как жилые (статьи 15-17 ЖК РФ), в том числе и исходя из назначения земельного участка на котором они расположены, его метрических характеристик и конфигурации.

Доказательства наличия у должника или его супруги иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлены. Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (здание, земельное участок и хозяйственные постройки) является единственным жильём для Демина В.А. и членов его семьи, что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о рождении, выписки из домовой книги, в котором они в нём проживают постоянно, это имущество, с учётом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демина В.А. - Клименко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев