Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-61613/20 по делу N А40-56780/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-56780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-56780/20, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО "Ронан" (ИНН 7722330219, ОГРН 1157746517257) к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-союз" (ИНН 7714323994, ОГРН 1147799009181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нольская А.В. по доверенности от 22.09.2020 г.; диплом N ОК 34890 от 31.05.2012,

от ответчика: Лехтман Д.В. по доверенности от 18.01.2021 г.; диплом N ВСВ 0076222 от 22.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-союз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 147.458 руб., расходы по стоимости экспертизе в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения из аренды возвращены ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (истец) является собственником нежилого здания, наименование здания -Административный-инжиниринговый центр, площадь 1009,2 кв. м, кадастровый N 35:21:0401013:186, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2017 N35:21:0401013:186-35/021/2017- 2.

04.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений площадью 300 кв.м, находящееся в вышеуказанном нежилом здании: Административное помещение Инжиниринговый центр, Литер-А, этаж - 2, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, Д.118А, которое было передано по передаточному акту от 11.09.2017 г.

Ответчик согласно п. 1.5 договора использовал помещение для осуществления административной деятельности, хранения бумажных и архивных материалов. Использовалось специальное архивное оборудование.

01.06.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2018 к договору аренды нежилого помещения от 04.09.2017, в котором Истец и Ответчик изменили площадь занимаемых нежилых помещений на 164,7 кв. м. Передаточный акт от 01.06.2018 г. с планом помещений.

06.11.2018 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 31.12.2019 г.

12.11.2019 г. Истец направил письмо Ответчику, что согласно п. 2.3. договора аренды нежилого помещения от 04.09.2017 г. любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты.

21.11.2019 г. ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Дата расторжения договора 31.01.2020 г.

Как указывает истец, ответчик возвратил истцу помещения из аренды в одностороннем порядке 31.01.2020 г., по мнению истца, помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, в результате которого выявлены повреждения на сумму 147.458 руб. и данная сумма подлежит возмещению истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5 от 18.02.2020 г. с требованием возместить ущерб. (т. 1, л.д. 85-86). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб помещениям истца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Так, по условиям п.1.5. договора арендатор в арендованном помещении осуществлял хранение, комплектование и учёт архивных документов, что не оспаривается сторонами и подтверждается самим истцом.

Материалами дела подтверждено, что на основании п.2.3. договора 06.11.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора аренды 31.12.2019 г. и повторно 21.11.2019 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды 31.01.2020 г. (т.1, л.д. 43, 45).

При этом, ответчик дополнительно 27.01.2020 г. направил в адрес ООО "Ронан" телеграмму о необходимости присутствия 31.01.2020 г. при сдаче арендованного помещения по передаточному акту.

Таким образом, ООО "Ронан" было уведомлено о прекращении договора аренды 31.01.2020 года в установленном договором порядке и срок.

Арендатор обратился к нотариусу по нотариальному округу города Череповец и Череповецкого района Вологодской области Чекалевой Светлане Алексеевны для составления протокола осмотра вещественных доказательств 31.01.2020, о чем ООО "Ронан" был уведомлен.

Нотариус Чекалева Светлана Алексеевна прибыла в указанные, в телеграмме дату и время по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118 А и в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате произвела осмотр сдаваемого помещения с составлением протокола осмотра вещественных доказательств и производством фотосъемки.

Представитель истца присутствовал при сдаче помещения 31.01.2020 г., однако никаких претензий по состоянию помещений при принятии его из аренды ответчику не предъявил, и отказался подписать акт приема-передачи.

Копия акта приема-передачи арендованного помещения, а также все переданные арендатору комплекты ключей в количестве 4 (шт.) были вручены представителю ООО "Ронан" 31.01.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью представителя в акте приема-передачи арендованного помещения.

Таким образом, договор аренды прекращен - 31.01.2020 г.

При этом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по арендованным помещениям, фотоматериалы, локальный счетный расчет, и экспертное исследование, при визуальном осмотре, суд первой инстанции, не обнаружил значительных повреждений (не считая естественного износа за период аренды) спорных помещений.

Таким образом, не установив наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением размера заявленного ущерба истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что повреждения арендуемого помещения были установлены визуально сотрудником и впоследствии истец в результате незаконных действий ответчика и возникших претензий к возвращенному имуществу истца, заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вернул арендованное имущество истцу в технически исправном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи помещения 31.01.2020 г. в дату возвращения ключей, при возврате арендованных помещений, наличие каких-либо повреждений в указанном акте истцом не отражено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы эксперта в представленном истцом экспертном исследовании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку этот документ удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества в момент его возврата собственнику, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи арендатором, и что указанные истцом повреждения были причинены именно ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что после прекращения договорных отношений и возвращения помещений из аренды истцу, истец добровольно 16.10.2020 г. возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа, что также подтверждает отсутствие претензий у истца к возвращенному помещению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-56780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.