Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10073/21 по делу N А40-56780/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-56780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лехтман Д.В. по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: Нольская А.В. по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ронан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по иску ООО "Ронан"

к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-союз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-союз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 147 458 руб., расходов по стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец представил суду первой инстанции доказательства и наличие причинно-следственной связи причиненного ущерба АО "НПФ "Телеком Союз" помещениям в период аренды с 04.09.2017 по 31.01.2020. Ответчик не представил доказательства удовлетворительного состояния помещения 31.01.2020 в момент составления акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, (истец) является собственником нежилого здания, наименование здания-административный инжиниринговый центр, площадь 1009,2 кв. м, кадастровый N 35:21:0401013:186, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Ленина, д.118А.

04.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 300 кв.м, находящееся в вышеуказанном нежилом здании: административное помещение инжиниринговый центр, Литер-А, этаж - 2, по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Ленина, д.118А, которое было передано по передаточному акту от 11.09.2017.

Ответчик согласно пункту 1.5 договора использовал помещение для осуществления административной деятельности, хранения бумажных и архивных материалов.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2018 к договору аренды нежилого помещения от 04.09.2017, в котором истец и ответчик изменили площадь занимаемых нежилых помещений на 164,7 кв.м., передаточный акт от 01.06.2018 с планом помещений.

06.11.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

12.11.2019 истец направил письмо ответчику, что согласно пункту 2.3. договора аренды нежилого помещения от 04.09.2017 любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты.

21.11.2019 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Дата расторжения договора 31.01.2020.

Как указывает истец, ответчик возвратил истцу помещения из аренды в одностороннем порядке 31.01.2020, по мнению истца, помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, в результате которого выявлены повреждения на сумму 147 458 руб. и данная сумма подлежит возмещению истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Ронан" уведомлено о прекращении договора аренды 31.01.2020 в установленном договором порядке и срок, учитывая, что представитель истца присутствовал при сдаче помещения 31.01.2020, однако никаких претензий по состоянию помещений при принятии его из аренды ответчику не предъявил, и отказался подписать акт приема-передачи, принимая во внимание, что копия акта приема-передачи арендованного помещения, а также все переданные арендатору комплекты ключей в количестве 4 (шт.) вручены представителю ООО "Ронан" 31.01.2020, что подтверждается подписью представителя в акте приема-передачи арендованного помещения, таким образом, договор аренды прекращен - 31.01.2020, исходя из того, что из материалов дела следует, что ответчик вернул арендованное имущество истцу в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи помещения 31.01.2020 в дату возвращения ключей, при возврате арендованных помещений, наличие каких-либо повреждений в указанном акте истцом не отражено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Довод о том, что суд не учел выводы эксперта в представленном истцом экспертном исследовании, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-56780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ронан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова