Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75471/20 по делу N А40-78042/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-78042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-78042/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕТРОС" (ОГРН: 1037835001038, ИНН: 7816131635)

к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН: 1047796250710, ИНН: 7704517334)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев А.И. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: Юдицкая О.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕТРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 N N0173200001418001860_49887 в сумме 4.068.311 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418001860_49887 Реализация проекта "Комплексное благоустройство территории Хлебниковского лесопарка (участок 12). 1-я очередь", согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории Хлебниковского лесопарка (участок 12).

Цена государственного контракта являлась твердой и при его заключении составляла 75 861 062 руб. 62 коп.

Сроки выполнения каждого этапа работ были установлены в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту): 1-й этап - до 15.07.2019 г., 2-й этап -до 30.1 1.2019 г.

23 июня 2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, которым был уточнен порядок оплаты и утверждены локальные сметы N 1 и N 2 к договору.

27 декабря 2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым цена контракта была уменьшена до 71 841 630 руб. 60 коп., изменен объем работ и затрат (приложение N 3 к ТЗ), а также изменена локальная смета N 1 к контракту (приложение N 5.1 к ТЗ).

Дополнительными соглашениями N 2 от 02.09.2019 г.. N 3 от 05.1 1.2019 г.. N 5 от 27.12.2019 г. вносились только изменения в реквизиты Истца.

Работы были выполнены истцом полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 22.08.2019 г. на 10 398 339 руб. 49 коп.. N 2 от 29.10.2019 г. на 40 297 669 руб. 73 коп.. N 2(1) от 29.10.2019 г. на 2 459 242 руб. 64 коп.. N 2(2) от 15.11.2019 г. на - 45 070 руб. 04 коп., N 3 от 26.12.2019 г. на 11 337 693 руб. 99 коп.

Однако, как указывает истец, при оплате выполненных работ ответчиком незаконно и в одностороннем порядке была удержана денежная сумма в общем размере 4 068 31 1 руб. 83 коп., представляющая собой сумму выставленных ответчиком пени в соответствии с п. 7.8 контракта и штрафов в соответствии с п. 7.3 контракта по претензиям от 06.09.2019 г. N 07-01-347, от 15.11.2019 г. N 02-01-507, от 27.12.2019 г. 02-01-622.

Факт удержания денежных сумм по выставленным претензиям подтверждается платежными поручениями по оплате услуг истца и соответствующими справками финансового органа.

Между тем, требования, заявленные ответчиком в указанных претензиях, а равно одностороннее удержание сумм пени и штрафов из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ, является, по мнению истца необоснованным по следующим основаниям.

Так, 06 сентября 2019 г. в адрес истца поступила досудебная претензия N 07-01-347 на общую сумму 1 378 520 руб. 28 коп. с требованием об уплате: 659 917 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу; 718 603 руб. 10 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу.

Неустойка была посчитана ответчиком исходя из изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.) за период с 16.07.2019 г. по 22.08.2019 г. (38 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Штраф был рассчитан как 1% также от изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.).

Требования об уплате неустойки и штрафа по претензии от 06.09.2019 г. N 07-01-347 и удержание указанных сумм являются незаконными по следующим основаниям.

Неустойка была посчитана ответчиком исходя из первоначальной цены первого этапа работ, которая была впоследствии изменена дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2019 г. в сторону существенного уменьшения (с 71 860 310,38 руб. до 67 817 190,30 руб.). Учитывая изменение стоимости работ, неустойка также подлежала изменению в сторону уменьшения.

Штраф был также рассчитан исходя из первоначальной стоимости первого этапа работ. При этом, исходя из содержания претензии и обоснования начисления штрафа. Ответчик применил к истцу двойную ответственность за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ, хотя в п. 7.3 контракта прямо указывается, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта.

Таким образом, требования ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 06.09.2019 г. N 07-01-347, равно как и одностороннее удержание ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, 15 ноября 2019 г. в адрес истца поступила досудебная претензия N 02-01-507 на общую сумму 1 624 142 руб. 80 коп. с требованием об уплате: 905 539 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу: 718 603 руб. 10 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу. Неустойка была посчитана ответчиком исходя из изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.) за вычетом сумм по актам КС-2, КС-3 от 22.08.2019 г. (10 398 339,49 руб.) за период с 23.08.2019 г. по 29.10.2019 г. (68 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%.

Штраф был рассчитан как 1% от изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.).

Как и в случае с первой претензией, неустойка была посчитана ответчиком исходя из первоначальной цены первого этапа работ, которая была впоследствии изменена дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2019 г. в сторону существенного уменьшения (с 71 860 310,38 руб. до 67 817 190,30 руб.). Учитывая изменение стоимости работ, неустойка также подлежала изменению в сторону уменьшения.

Штраф был также рассчитан исходя из первоначальной стоимости первого этапа работ. При этом, исходя из содержания претензии и обоснования начисления штрафа. Ответчик вновь применил к истцу двойную ответственность за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ, хотя в п. 7.3 контракта прямо указывается, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта.

Таким образом, требования ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 15.11.2019 г. N 02-01-507, равно как и одностороннее удержание ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

27 декабря 2019 г. в адрес истца поступила досудебная претензия N 02-01-622 на общую сумму 1 065 648 руб. 75 коп. с требованием об уплате: 186 254 руб. 83 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу; 678 171 руб. 90 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу; 201 222 руб. 02 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 2-ому этапу. Неустойка была посчитана ответчиком исходя из уже уточненной дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019 г. стоимости первого этапа работ (67 817 190,30 руб.) за вычетом, как указано в претензии, ранее принятых работ на сумму 52 402 997 руб. 48 коп. за период с 30.10.2019 г. по 26.12.2019 г. (58 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%.

Первый штраф был рассчитан как 1% от уточненной дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019 г. стоимости первого этапа работ (67 817 190,30 руб.).

Второй штраф был рассчитан как 5% от уточненной дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019 г. стоимости второго этапа работ (3 317 255,96 руб.).

В случае с третьей претензией, ответчик рассчитывал её исходя из уже уточненной стоимости первого этапа работ, однако при расчете неустойки ответчику вычел сумму принятых по состоянию на 30.10.2019 г. работ в размере 52 402 997 руб. 48 коп., хотя работы по актам КС-2. КС-3 от 22.08.2019 г.. 29.10.2019 г.. 15.11.2019 г. были приняты на общую сумму 53 110 181 руб. 82 коп.

Первый штраф, рассчитанный также исходя из уточненной стоимости работ, вновь был начислен за просрочку выполнения работ по первому этапу в нарушение п. 7.3 контракта.

Таким образом, требования ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 27.12.2019 г. N 02-01-622, равно как и одностороннее удержание ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

В результате, по трем претензиям ответчик незаконно начислил и удержал штрафы в общем размере 2 115 378 руб. 10 коп. фактически за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по первому этапу. Между тем, ответчик не лишен был возможности выставлять претензии ежедневно и в каждой претензии заявлять новое требование об уплате штрафа за невыполнение части работ на дату выставления претензии, увеличивая тем самым общий размер штрафов. Действия ответчика в данной части свидетельствуют как о нарушении им условий договора, так и о злоупотреблении правом.

Выставленные и удержанные ответчиком неустойка и штрафы применены без учета того обстоятельства, что 27.12.2019 г. в объемы и стоимость работ по контракту были внесены существенные изменения, в связи с чем по состоянию на 15.07.2019 г. и 30.11.2019 г. истец не мог их выполнить в уточненных объемах и в установленные сроки, которые должны были быть продлены.

Таким образом, одностороннее удержание ответчиком сумм неустойки и штрафов из подлежавших суммы оплаты за выполненные работы по государственному контракту в общем размере 4 068 31 1 руб. 83 коп. является незаконным и необоснованным. Кроме того, удержание санкций в таком размере явно не соответствует предполагаемым последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что при расчете неустойки и штрафа он руководствовался ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, неустойка в виде штрафа начисляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Расчет неустойки производился в соответствии с п.7.8. Контракта и п. 10 Правил, исходя из стоимости этапа выполнения работ с учетом объема и сроков выполнения подрядчиком таких работ. Неустойка в виде пени исчисляется от объема неисполненных обязательств и периода просрочки. Штраф, как неустойка - это определенная Законом о контрактной системе и контрактом денежная сумма, которую сторона должна уплатить заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнения своего обязательства. В соответствии с Правилами установлен порядок определения размера штрафа, который устанавливается в соответствии с положениями контракта и рассчитывается в том числе, как процент от цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона о контрактной системе, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом о контрактной системе как неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае начисление пени и штрафа за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контракту свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

При этом досудебные претензии заказчика, выставленные в адрес подрядчика содержат сумму штрафа за каждый выявленный факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, исходя из выполненных по факту объемов, согласно отчетной документации и конкретизируют объемы ненадлежащее исполненных, либо неисполненных обязательств.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил неустойку на основании п.п. 7.3 и 7.8 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом. заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащею исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пели, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.8 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом актов выполненных работ и сроков работ, предусмотренных договором, истцом была допущена просрочка их выполнения. При этом, расчет в части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ произведен ответчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ, в связи с этим, удержание неустойки в общем размере 1.751.711 руб. 71 коп. вопреки мнению истца, правомерно с учетом ст. 330 ГК РФ и указанных выше условий контракта и п.2.6.5 контракта, предусматривающего право заказчика удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате.

О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований не усмотрел.

Начисление штрафа в соответствии с п.7.3 договора в данном случае суд посчитал неправомерным, поскольку ответчик не доказал иное нарушение истцом условий договора кроме нарушение срока выполнения работ.

При этом ссылка на то, что к установленному сроку не был выполнен весь объем работ, отклоняется, поскольку 27 декабря 2019 г. путем заключения дополнительного соглашение N 2 к договору, которым цена контракта была уменьшена до 71 841 630 руб. 60 коп., стороны изменили объем работ и затрат (приложение N 3 к ТЗ), а также изменена локальная смета N 1 к контракту (приложение N 5.1 к ТЗ). Работы выполнены истцом полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела В связи с этим, расчет ответчика в этой части, суд не может признать правомерным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению частично в сумме 2.316.600 руб. 12 коп. с учетом неустойки, удержанной ответчиком в размере 1.751.711 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика повторяет доводы отзыва на исковое заявление, в полной мере исследованные судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Изложенная позиция ответчика, противоречит условиям контракта, нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и существу правоотношений сторон по контракту.

Доказательств иных нарушений обязательств по контракту, допущенных истцом и не связанных с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункты 36-37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., несостоятельна, поскольку в пункте 36 рассматривается ситуация одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора; в пункте 37 приведен пример, когда в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения - о просрочке исполнения обязательств речи не идет.

Между тем, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 017320000141800186049887 от 18.02.2019 г. ответчиком в одностороннем порядке не расторгался, работы по нему подрядчиком были выполнены, ответчиком были приняты по актам, иных нарушений обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ, ответчиком установлено и предъявлено подрядчику не было, предусмотренная контрактом пеня полностью учитывает возможные потери ответчика в период просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-78042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова