Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5906/21 по делу N А40-78042/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-78042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев А.И., дов. от 12.10.2020

от ответчика: Юдицкая О.С., дов. от 11.01.2021, Ахмедов Н.П., дов. от 26.03.2021

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

(ГПБУ "Мосприрода")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

по иску АО "Петрос"

к ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Петрос" к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 N 0173200001418001860_49887 в сумме 4 068 311 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 316 600 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 680 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418001860_49887 Реализация проекта "Комплексное благоустройство территории Хлебниковского лесопарка (участок 12). 1-я очередь", согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории Хлебниковского лесопарка (участок 12).

Цена государственного контракта являлась твердой и при его заключении составляла 75 861 062 руб. 62 коп.

Сроки выполнения каждого этапа работ были установлены в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту): 1-й этап до 15.07.2019; 2-й этап до 30.11.2019.

23.06.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, которым был уточнен порядок оплаты и утверждены локальные сметы N 1 и N 2 к договору.

27.12.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым цена контракта была уменьшена до 71 841 630 руб. 60 коп., изменен объем работ и затрат (приложение N3 к ТЗ), а также изменена локальная смета N1 к контракту (приложение N5.1 к ТЗ).

Работы были выполнены истцом полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, при оплате выполненных работ ответчиком была удержана денежная сумма в общем размере 4 068 311 руб. 83 коп., представляющая собой сумму выставленных ответчиком пени в соответствии с пунктом 7.8 контракта и штрафов в соответствии с пунктом 7.3 контракта по претензиям от 06.09.2019 N 07-01-347, от 15.11.2019 N 02-01-507, от 27.12.2019 N 02-01-622.

Требования, заявленные ответчиком в указанных претензиях, а равно одностороннее удержание сумм пени и штрафов из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судами установлено, что с учетом актов выполненных работ, представленных в материалы дела, и сроков работ, предусмотренных договором, истцом была допущена просрочка их выполнения. При этом, расчет в части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ произведен ответчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ, в связи с этим, удержание неустойки в общем размере 1 751 711 руб. 71 коп. правомерно с учетом пунктов 2.6.5, 7.1, 7.2, 7.8 контракта.

Начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта суды признали неправомерным, поскольку нарушение истцом условий договора, кроме нарушения срока выполнения работ не подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 316 600 руб. 12 коп.

Указание судов о применении ответчиком двойной меры ответственности ошибочно, поскольку удержаны санкции, предусмотренные договором (статья 421 ГК РФ). Данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может повлечь их отмены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-78042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова