Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76912/20 по делу N А40-218798/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-218798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Т.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-218798/19,

по иску ООО "СОЛЮТАРИС" (ОГРН: 1067746336570, ИНН: 7736535833) к ЗАО "СДТ" (ОГРН: 1027736004845, ИНН: 7736225920), третьи лица: Кравцова С.Г. Кравцов Г.В. Кравцова Т.Б. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягудина Н.Г. по доверенности от 16.01.2020 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: от Кравцовой С.Г. - не явился, извещен

от Кравцова Г.В. - не явился, извещен

от Кравцовой Т.Б. - лично (паспорт), Смирнов И.А. по доверенности от 15.01.2020 N 77АГ2140351.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЮТАРИС" (ОГРН: 1067746336570, ИНН: 7736535833) к ЗАО "СДТ" (ОГРН: 1027736004845, ИНН: 7736225920), третьи лица: Кравцова С.Г. Кравцов Г.В. Кравцова Т.Б. о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 N СОЛ/СДТ-060418 основного долга в размере 3 886 861,68 руб. и неустойки в размере 677 682,62 руб.

Решением от 13 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Кравцова Татьяна Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначения судебно-технической экспертизы.

В целях установления давности проставления подписей Каприелова В.А. на договоре поставки N СОЛ/СДТ-060418 от 06.04.2018 г., а также спецификациях N 1-18 от 06.04.2018 г., N 2-18 от 06.04.2018 г., N 3-18 от 06.04.2018 г., апеллянт повторно просит суд назначить судебно-техническую экспертизу в Центре независимой экспертизы Аспект (ИНН 7807371165, адрес местонахождения: 115516 г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 2, оф. 15, тел. 8 (495) 015-02-18, эл. почта: info@a-aspekt.ru. Документы о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы приобщались третьим лицом в материалы дела.

Апеллянт указал, что во всех договорах, указанных в п. "А" - "Д" моментом для исчисления срока оплаты за поставленную продукцию является подписание сторонами акта о положительном заключении и прохождении входного контроля. Однако договор поставки N СОЛ/СДТ-060418 от 06.04.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, являющийся "звеном" в серии поставок продукции конечному Покупателю (АО "Сезам") заключен на иных условиях, в частности момент оплаты определяется сторонам с момента подписания товаро-транспортной накладной. Указанное условие является не выгодным, с экономической и предпринимательской точек зрения для ответчика. Указанное условие по сравнению с другими участниками поставки продукции на Белорусскую АЭС ставит ответчика в худшее положение, чем других участников поставки.

Апеллянт настаивает на аффилированности истца и ответчика указал, в нарушении ст. 506, 510, 513 ГК РФ факт доставки товара, а также факт получения товара ответчиком материалами дела не подтверждается, поскольку нет экономической целесообразности в заключении договора полагает что сделка мнимая. Апеллянт указывает что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, договоры на перевозку груза; отсутствует документ, подтверждающий полномочия Каприелова В.А. на получение товара от поставщиков. В качестве подтверждения реальности поставок Истец в материалы дела предоставил товарную накладную N 52 от 16.11.2018 г. (том 3 стр. 12). Согласно указанной товарной накладной поставщик ООО "ПКФ "Судовое машиностроение" поставляет грузополучателю ООО "СОЛЮТАРИС" продукцию на сумму 2 133 751,52 рублей. Основание поставки - Спецификация N 3-18 к договору N СОЛ/ТД ПАК. Однако представленный в материалы дела договор поставки, заключенный между ООО "ПКФ "Судовое машиностроение" имеет иную нумерацию, в частности - договор поставки N СОЛ/СМ. Указанное обстоятельство свидетельствует как минимум о недостоверности представленного в материалы дела доказательства и не может являться таковым в понимании ст. 64,71 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду наличия реальной возможности проверить доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, по собранным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки от 06.04.2018 г. N СОЛ/СДТ-060418 на условиях поставки передал ответчику товар в согласованном в спецификациях:

- N 2-18 от 06.04.2018 г., N 3-18 от 06.04.2018 г., N 1-19 от 09.01.2019 г.; - N 3-18 от 06.04.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2018 г.; объеме, на сумму 7 002 319 (Семь миллионов две тысячи триста девятнадцать) рублей 87 копеек, в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными:

1. N 161118/0006 от 16.11.2018 г. на сумму 4 709 099,16 рублей;

2. N 301118/0002 от 30.11.2018 г. на сумму 749 931,30 рублей;

3. N 101218/0003 от 10.12.2018 г. на сумму 213 872,64 рублей;

4. N 10219/0008 от 01.02.2019 г. на сумму 782 294,40 рублей;

5. N 50419/0004 от 05.04.2019 г. на сумму 469 116 рублей;

6. N 280619/0011 от 28.06.2019 г. на сумму 63 375,60 рублей.

7. N 280619/0012 от 28.06.2019 г. на сумму 14 630,77 рублей.

Согласно п.2.4 договора поставки порядок оплаты устанавливается в спецификациях, согласно которым авансовый платеж 50% об общей суммы спецификации перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет 50% от общей суммы спецификации перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Ответчик авансовые платежи не вносил, общая стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 7 002 319, 87 рублей.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 380 от 01.04.2019 г. на сумму 2 548 934,79 руб., N 540 от 27.05.2019 г. на сумму 167 037,05 руб., а также зачетом встречных однородных требований от 30.06.2019 г. исх. N 42-1 на сумму 399 486,35 руб. остаток суммы задолженности составляет 3 886 861 руб. 68 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за товар, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца (приложение N 1 к исковому заявлению) сумма пени в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 16.12.2018 г. по 20.08.2019 г. составляет 677 682 рубля 62 копейки.

Возражая против исковых требований Кравцова Т.Б. представила суду письменные пояснения, из текста которого следует следующее:

В материалы дела представителем ответчика приобщена справка исх. N 172/2019 от 20.11.2019, согласно которой генеральный директор Вязовиченко В.И. сообщает, что сделка по заключению мирового соглашения не является для общества крупной и не требует совершения действий, предусмотренных ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Также в справке указывается, что указанная сделка не является сделкой с участием заинтересованных лиц. При этом в справке приводит следующие данные: стоимость отчуждаемого оборудования составляет сумму в размере 4 550 400,00 рублей, что составляет 2,66% от балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 170 949 128,91 рублей, из которых согласно имеющемся в материалах дела данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств (оборудование) составляет 86 985 тыс. рублей, запасы 41 280 тыс. рублей, 42 189 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Стоимость отчуждаемого оборудования составляет сумму в размере 4 550 400,00 рублей, что составляет 5,89% от остаточной стоимости основных средств. По состоянию на 31.12.2018 г. остаточная стоимость основных средств составляет сумму в размере 77 273 789,84 рублей. Стоимость отчуждаемого оборудования составляет сумму в размере 4 550 400,00 рублей, что составляет 7,61% от рыночной стоимости оборудования, которое принадлежит ответчику. Рыночная цена оборудования определена на основании отчета об оценке N 627/08-2019 от 19.08.2019 г. и составляет сумма 59 771 700,00 рублей.

По мнению Кравцовой Т.Б. в рассматриваемом споре происходит отчуждение основных производственных активов общества, отчуждение которого приведет к прекращению деятельности общества.

Подписанное сторонами мировое соглашение не одобрено собранием акционеров Общества в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно материалам дела и имеющимся в нем пояснений 22.05.2020 истец отказался от заключения мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что договор поставки от 06.04.2018 N СОЛ/СДТ060418 недействительным или ничтожным судом не признавался.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, доказательств полного погашения задолженности не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора поставки отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие хозяйственных отношений между "аффилированными лицами" не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности осуществления обществом поставки должнику товаров. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-218798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова