Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10507/21 по делу N А40-218798/2019

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-218798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ягудина Е.Г. д. от 16.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - Кравцовой С.Г.: не яв.

от третьего лица - Кравцова Г.В.: не яв.

от третьего лица - Кравцовой Т.Б.: Смирнов И.А. д. от 15.02.21

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Кравцовой Т.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ООО "СОЛЮТАРИС" (ОГРН: 1067746336570, ИНН: 7736535833)

к ЗАО "СДТ" (ОГРН: 1027736004845, ИНН: 7736225920)

третьи лица: Кравцова С.Г., Кравцов Г.В., Кравцова Т.Б.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЮТАРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СДТ" о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 N СОЛ/СДТ-060418 основного долга в размере 3 886 861,68 руб. и неустойки в размере 677 682,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кравцовой Т.Б., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кравцовой Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кравцовой Т.Б., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки от 06.04.2018 г. N СОЛ/СДТ-060418 на условиях поставки на основании товарных накладных передал ответчику товар, согласованный в спецификациях, в установленные договором сроки, оплата ответчиком произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречное обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы третьего лица о мнимости сделки, аффилированности сторон, о недоказанности поставки ввиду непредставления товарно-транспортных накладных и полномочий на получение товара от поставщика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-218798/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев