Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73912/20 по делу N А40-15/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-6711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-15/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-15/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1157746363983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 10677466726686)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлова В.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании неустойки в размере 4.094.900 руб. 65 коп., убытков в размере 8.279.655 руб. 00 коп. по контракту N 961675 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ФГБУ "Канал имени Москвы" и ООО "Триумф" заключен контракт N 961675 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт зданий, расположенных по адресу: ул. Водников д. 1 и д. 16".

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий, расположенных по адресу: ул. Водников, д.1 и д.16, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком, но не позднее 31.07.2018. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанности по контракту в установленный срок.

06.06.2019 в адрес учреждения поступил односторонний отказ N 377 от исполнения обязательств по контракту со стороны генподрядчика (вступивший в силу 17.06.2019).

Согласно расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (просрочку выполнения работ) составляет 4.094.900 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 взыскано с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ООО "Триумф" 8 086 954 руб. 06 коп. задолженности, 450 837 руб. 12 коп. пени и 65 689 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Триумф" и ФГБУ "Канал имени Москвы".

Согласно условиям мирового соглашения от 06.06.2019, заключенного сторонами по делу N А40-70837/2019 подтверждают факт того, что заказчик согласился с решением суда, тем самым подтвердив, что нарушил п.5.5. контракта, согласно которому оплата должна производится в течение пятнадцати рабочих дней за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (ответчика) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных генподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком только после подписания мирового соглашения, с учетом значительной просрочки, взятых на себя обязательств по контракту.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Заказчик несвоевременно предоставил генподрядчику объект ремонта, просив осуществить работы в переданных помещениях, расположенных на 3 и 4 этаже по ул.Водников д.1 и в правом крыле 2-го этажа по ул. Водников д. 16 поэтапно, пояснив, что единовременная передача объекта ремонта в полном объеме не представляется возможной, ввиду отсутствия иных свободных помещений для размещения сотрудников организации (исх. N СКСиР01-30/3269 от 14.06.2018 г.) (п.3.1.2 контракта).

Генподрядчик исходил из того, что работы по ремонту будут проводиться несколькими бригадами параллельно ввиду ограниченных сроков по контракту, исходя из этого, ответчиком был составлен календарный план-график, который утвержден истцом, поэтапное выполнение работ не подразумевалось.

В адрес заказчика были направлены запросы генподрядчика исх.N 382 от 05.06.2018, исх.N 393 от 08.06.2018, исх. N 396/1 от 09.06.2018, исх.N 413 от 19.06.2018, исх.N432 от 28.06.2018, исх.N517от 27.07.2018.

Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда предполагает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

Заказчиком несвоевременно и не в полном объеме была передана генподрядчику документация, необходимая для выполнения работ. Запросы со стороны генподрядчика исх. N 371 от 01.06.2018, N 381 от 05.06.2018, исх.N 396/1 от 09.06.2018, исх.N 432 от 28.06.2018, исх.N 517 от 27.07.2018 (п.3.1.3 контракта).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, заказчик не обеспечил финансирование работ на протяжении всего действия контракта, что так же не могло не повлиять на срок производства работ генподрядчиком (п.3.1.5 контракта).

Генподрядчиком направлены запросы истцу (исх.N 368 от 31.05.2018, исх.N 371 от 01.06.2018, исх.N 381 и исх.N 382 от 05.06.2018, исх.N 393 от 08.06.2018, N 432 от 28.06.2018, исх. N 913 от 29.11.2018).

Поскольку заказчиком неоднократно несвоевременно исполнялись обязательства по контракту и обращения были проигнорированы, генподрядчик, согласно п.1 ст.719 ГК РФ вынужден был приостановить начатую работу (исх.N 396/1 от 09.06.2018, исх. N 528 от 30.07.2018, исх.N 913 от 29.11.2018).

Вышеуказанные факты были предоставлены в ходе разбирательств по делу N А40-70837/2019, доводы ООО "Триумф" приняты во внимание и судом вынесено положительное решение.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что при исполнении контракта со стороны заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ, судом первой инстанции применены положения ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судом применены положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая вину истца, сумма неустойки снижена до 1.000.000 руб.

Вместе с тем суд отклонил требования истца в части взыскания убытков, ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в данном случае усматривается вина обеих сторон, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-15/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова