Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-6711/21 по делу N А40-15/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Т.Ю. дов. N 543/20 от 21.12.2020

от ответчика - Козлова В.М. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в деле

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 094 900 руб. 65 коп., убытков в размере 8 279 655 руб. 00 коп. по контракту N 961675 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Триумф" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2018 между ФГБУ "Канал имени Москвы" и ООО "Триумф" заключен контракт N 961675 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт зданий, расположенных по адресу: ул. Водников д. 1 и д. 16".

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий, расположенных по адресу: ул. Водников, д.1 и д.16, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком, но не позднее 31.07.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанности по контракту в установленный срок.

06.06.2019 в адрес учреждения поступил односторонний отказ N 377 от исполнения обязательств по контракту со стороны генподрядчика (вступивший в силу 17.06.2019).

Согласно расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (просрочку выполнения работ) составляет 4 094 900 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 333, 394, 404, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников