Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77638/20 по делу N А40-104113/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-104113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-104113/20,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО ЧОП "РУСИЧ" (ОГРН 1115031007211)

о взыскании 5 320 699, 09 руб. штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 5.320.699,09 рублей штрафа на основании п.8.3 государственного контракта от 15.09.2017 N 499/ЭА/2017/ДГЗ/3- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по охране ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", "Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", "Санкт-Петербургское суворовское военное Министерства обороны Российской Федерации" и ФГКПОУ "Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

Истец указывал, что в ходе проведенной в соответствии с приказом начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 107 проверки соответствия качества оказываемых услуг Контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным п. 2.1, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Контракта, а именно:

На объекте ФГКОУ "Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" в нарушение п. 5.2.1:

- на момент проверки и вызова группы быстрого реагирования (далее - ГБР) не обеспечено функционирование тревожной кнопки, кнопка была разряжена - 1 факт нарушения (Нарушение 1);

- группа быстрого реагирования не прибывает в течение 7 минут (ГБР, вызванная в 8 ч. 49 мин. прибыла в 10 ч. 10 мин., через 1 ч. 21 мин. после поступившего вызова) - 1 факт нарушения (Нарушение 2);

- регулярный контроль за несением службы охранником на охраняемом объекте не ведётся. Записи в журнале проверок ведутся нерегулярно (на момент проверки последняя запись в журнале датирована 19.08.2019) - 1 факт нарушения (Нарушение 3).

На объекте ФГКПОУ "Ломоносовский морской колледж Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2 Контракта Исполнителем:

- не осуществляется регулярный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте. Записи в журнале проверок ведутся нерегулярно (на момент проверки последняя запись датирована 17.08.2019) - 1 факт нарушения (Нарушение 4);

- не обеспечено наличие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки: заступившие на пост охранники Миленина А.Р. и Золотухин В.А. не имеют удостоверение частного охранника и личную карточку - 1 факт нарушения, (Нарушение 5).

На объекте ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.3 Контракта выявлены следующие факты нарушения:

- несение службы осуществляется более 24 часов подряд (на посту N 5, согласно записям, в книге приёма и сдачи дежурства несение службы охранниками осуществляется более 24 часов подряд) - 1 факт нарушения (Нарушение 6);

- не обеспечено наличие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки (у охранника Топталова В.В. нет личной карточки; у охранников Барынкиной Т.А., Волошко А.А. и Ахамготова А.А. нет удостоверения частного охранника и личной карточки; у охранника ГБР Балабанова СВ. удостоверение в наличии, но не оформлено и отсутствует личная карточка, также у Балабанова СВ. отсутствует запись о работе в ООО ЧОП "РУСИЧ" - 1 факт нарушения, Нарушение 7).

Итого: 7 фактов нарушений.

Нарушения, выявленные на объектах 1, 2 и 3, указанных в п. 1.1 - 3.2 Истец подтверждает Экспертным заключением о несоответствии услуг по качеству требованиям, установленным государственным контрактом от 15.09.2017 N 499/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране.

Согласно п.8.3 Контракта, в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 760 099, 87 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила: 5 320 699, 09 руб. = (760 099, 87 руб. х 7 фактов).

Направленная согласно п.п. 9.3, 9.4 Контракта письменная от 22.12.2019 N 207/8/4052 претензия, Ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец оформил акты оказания услуг без разногласий, принял платежные документы без замечаний и выполнения процедур, предусмотренных Контрактом, в случае несоответствия оказанных Услуг условиям контракта (пп.6.7, 6.13, 8.3 контракта), следовательно, услуги по Контракту оказаны Ответчиком в полном объеме, приняты без замечаний, нарушений условий Контракта со стороны Ответчика и оснований для начисления штрафа не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-104113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина