Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11263/21 по делу N А40-104113/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-104113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Аскеров Э.Ш.о по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "РУСИЧ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "РУСИЧ" о взыскании 5 320 699, 09 руб. штрафа на основании пункта 8.3 государственного контракта от 15.09.2017 N 499/ЭА/2017/ДГЗ/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2020 и постановление от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЧОП "РУСИЧ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП "РОСИЧ-А1" (после изменения наименования - ООО ЧОП "РУСИЧ", исполнитель) заключен государственный контракт N 499/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", "Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", "СанктПетербургское суворовское военное Министерства обороны Российской Федерации" и ФГКПОУ "Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

Услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 760 099, 87 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной в соответствии с приказом начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 12.08.2019 N 107 проверки соответствия качества оказываемых услуг контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным пунктами 2.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем подлежит начислению штраф в размере 5 320 699, 09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий; акты и платежные документы истцом приняты без замечаний и выполнения процедур, предусмотренных контрактом, в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта (пункты 6.7, 6.13, 8.3 контракта), суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-104113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина