Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69166/20 по делу N А40-184378/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5615/19 настоящее постановление отменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-184378/17, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Зайцева Ю.И. о признании необоснованным расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центр СК-Вектор"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Привалов Ю.Н. - паспорт, лично

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Иванова Н.Г. по дов. от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 г. должник АО "Центр СК-Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованным расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Привалов Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Приваловым Ю.Н. привлечены за счет средств должника три специалиста: аудитор Булатова Мария Анатольевна, помощник арбитражного управляющего (юрист) Храпова Анна Андреевна, помощник арбитражного управляющего (экономист) Кривонос Елена Николаевна.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, ссылался на недобросовестные и неразумные действия временного управляющего должника Привалова

Ю.Н. при привлечении вышеуказанных лиц, поскольку обоснованность проведенных выплат указанным лицам, временным управляющим должника не доказана.

Отчетность АО "Центр СК - Вектор" за 2016, 2017,2018, 2019 гг. подлежала обязательному аудиту, однако аудит бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 гг. не проводился в связи с чем Булатова Мария Анатольевна в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве привлечена временным управляющим в качестве аудитора для анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пп.1 п.1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость имущества АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" на 31.12.2014 составляла 128 798 тыс. руб., на 31.12.2015 - 268 209 тыс. руб., на 31.12.2016 - 394 130 тыс. руб., на 30.06.2017 - 341 186 тыс. руб., на 31.12.2017 - 275 873 тыс. руб.

Выручка за 2014 г. - 138298 тыс. руб., за 2015 г. - 132 098 тыс. руб., за 2016 г. - 82 958 тыс. руб., за 31.12.2017 г. - 114 717 тыс. руб.

Таким образом, отчетность АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" за 2016, 2017, 2018, 2019 г. подлежала обязательному аудиту.

Вместе с тем, аудит бухгалтерской отчетности АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" за 2015 г, 2016 г. и 2017 г. не проводился, в связи с чем анализ финансового состояния должен был быть проведен аудитором в порядке п. 2 ст. 70 закона о банкротстве.

Таким образом, Привалов Ю.Н., являясь временным управляющим АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния в силу прямого указания закона.

Во исполнение указанной обязанности временным управляющим заключен договор N 173/У/2018 от 09.02.2018 г. о проведении анализа финансового состояния должника с ИП Булатовой М.А., которая аккредитована при Ассоциации СРО ЦААУ, что подтверждается свидетельством об аккредитации N 350 от 04.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, исходил из того, что временный управляющий должника Привалов Ю.Н., привлекая Булатову М.А., действовал добросовестно, разумно и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а также указал на необходимость привлечения Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг для скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), финансово-хозяйственным состоянием юридического лица и определения порядка (плана) проведения процедуры наблюдения в дальнейшем.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что, учитывая отсутствие на предприятии должника бухгалтера и юриста, юристом Храповой А.А. велась работа с контрагентами должника (60 юридических лиц), направлялись запросы с целью выявления оспариваемых сделок в дальнейшем, а бухгалтером Кривонос Е.Н. проводилась работа по сбору и консолидации с проверкой ее достоверности бухгалтерской документации и отчетностью должника для передачи аудитору для производства финансового анализа деятельности должника.

К тому же, суд первой инстанции установил, что сумма денежных средств на привлечение Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. за весь период наблюдения составило 12 % (263 226 руб.) от суммы, которой имел право использовать временный управляющий для привлеченных лиц согласно п. 4 ст. 20.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)",исходя из балансовой стоимости активов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю. Н. специалистов в процедуре наблюдения.

Доказательств того, что указанные обстоятельства в жалобе нарушают права и законные интересы как кредитора АО АКБ "Новикомбанк" в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР", а также могли повлечь для него убытки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-184378/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев