Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72583/20 по делу N А40-159684/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72583/20

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-159684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипяна С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-159684/20,выданное судьей В.А. Чернухиным, о признании обоснованным заявление Фроловой Светланы Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича (29.11.1976 года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанской ССР, ИНН 773772531301; адрес: 115563, г. Москва, Ореховый б-р, д. 21, корп. 1, кв. 185),

при участии в судебном заседании:

от Осипяна С.В. - Овсянников А.С. по дов. от 12.02.2020

от Фроловой С.Г. - Мелезева М.Д. по дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. признано обоснованным заявление Фроловой Светланы Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича (29.11.1976 года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанской ССР, ИНН 773772531301; адрес: 115563, г. Москва, Ореховый б-р, д. 21, корп. 1, кв. 185). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Осипян С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фроловой С.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осипяна С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Фроловой С.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование Фроловой С.Г. (далее - кредитор) к Осипяну Самвелу Владимировичу (далее - должник) основано на Решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N 2-862/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Осипян Самвел Владимирович соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Союз "СРО АУ "Стратегия" представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для ее утверждения финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Несмотря на очевидные признаки банкротства и законные основания для признания Осипяна СВ. несостоятельным, последним, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Лефортовским районным судом города Москвы дела N 2-0730/20. Изучив доводы ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 58 Закон о банкротстве, статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, 12.01.2021 г. в ответ на запрос Фроловой С.Г. от финансового управляющего должника Балабанова А.А. были получены копии запросов и ответов, полученные управляющим в ходе осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве. Так, согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2020 между Осипяном Самвелом Владимировичем, выступающим в качестве продавца и Осипяном Владимиром Самвеловичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль BMV5281 XDRIVE за 1 100 000, 00 рублей.

Так же, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 должником в период с 01.08.2018 по 11.01.2020 гг. были сняты с учета (отчуждены) три транспортных средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае единственным способом восстановления нарушенного права Фроловой С.Г. является обжалование сделок, совершенных должником в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-159684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипяна С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов