Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11738/22 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-159684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Осипяна С.В. - Давтян И.Г. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Осипяна Самвела Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по заявлению Фроловой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 620 000 руб.

в рамках дела о признании Осипяна Самвела Владимировича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фроловой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 620 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159684/20 изменено, отменено определение суда в части взыскания с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. неустойки в размере 82 620 000 руб., взыскана с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. неустойка в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Осипяна С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 на основании долговой расписки Фролова С.Г. передала должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В расписке стороны оговорили, что в случае просрочки обязательств по возврату денежных средств заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 000 000 руб. ежемесячно исходя из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N 02-0862/2020 с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. взыскан основной долг в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты в размере 4 000 000 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фроловой С.Г. в размере 50 000 000 руб. основной долг, просроченные проценты в размере 4 000 000 руб., 60 000 руб. судебные расходы.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 000 000 руб. - неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по возврату суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его правильным, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств возврата должником суммы займа являются обоснованными.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, должник в апелляционной жалобе указывал на недобросовестность действий кредитора, утратившего предмет залога - ювелирные изделия, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника указанной задолженности, поскольку как предусмотрено распиской, по которой были предоставлены в заем денежные средства, в случае невыполнения заемных обязательств ювелирные изделия остаются у Фроловой С.Т. в счет денежных средств, которые она ему передала.

Кроме того, по мнению должника, спорная расписка предполагает, что неустойка подлежит начислению на неуплаченные в срок проценты, а на всю сумму задолженности.

Также должник ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер основного обязательства и общей суммы задолженности, взысканной решением Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 15 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о том, что неустойка подлежит начислению на неуплаченные в срок проценты, поскольку из текста расписки такой вывод не следует.

Также апелляционным судом отклонены ссылки должника на утрату кредитором предмета залога, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи кредитору указанных в расписке драгоценностей, акт приема-передачи отсутствует, а из текста расписки не следует, что она является документом, подтверждающим указанный факт.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-159684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова