Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3516/22 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-159684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипяна С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159684/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении требование Фроловой С.Г. в размере 82 620 000 руб. штрафа. в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В.

при участии в судебном заседании:

от Осипяна С.В.- Давтян И.Г. дов.от 30.11.2021

от Фроловой С.Г.- Малютов Д.А. дов.от 21.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении Осипяна С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Фроловой С.Г. в размере 82 620 000 руб. - неустойка.

С определением суда должник не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Осипяна С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Фроловой С.Г. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит в части отмене в связи с неисследованием судом первой инстанции обоснованности размера заявленной неустойки (штрафа).

Согласно материалам дела 01.11.2018 на основании долговой расписки Фролова С.Г. (далее также - кредитор) передала должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В расписке стороны оговорили, что в случае просрочки обязательств по возврату денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 000 000 руб. ежемесячно исходя из расчета 0, 5 процентов за каждый день просрочки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N 02-0862/2020 удовлетворил иск Фроловой С.Г. о взыскании с Осипяна С.В. в её пользу основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченных процентов в размере 4 000 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 000 000 руб. - неустойка (штраф) за неисполнение обязательств.

Суд требование удовлетворил.

Оспаривая выводы суда, должник приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Расписка, по которой были предоставлены в займ денежные средства, предусматривала залоговое обеспечение выданного займа, а именно - передачу кредитору в залог ювелирных изделий в виде колец с бриллиантами. В случае невыполнения заемных обязательств ювелирные изделия остаются у Фроловой С.Т. в счет денежных средств, которые она ему передала. Требования о недействительности договора залога Фроловой не заявлялись, договор недействительным не признан. Телеграммами от 14.08.2019 и от 16.09.2019 он просил Фролову С.Г. предъявить на осмотр предметы залога, однако его требования Фроловой проигнорированы

Суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку на основной долг, тогда как по условиям расписки начисление неустойки производится на просроченную процентную выплату. Приводя данный довод, должник представил свой расчет.

Суд неправомерно не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что неустойка подлежит начислению на неуплаченные в срок проценты. Такой вывод из расписки не следует. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании кредитором условий расписки и закона. По общему смыслу законодательства неустойка подлежит начислению на сумму основной задолженности.

Довод должника о том, что кредитором утрачен предмет залога, что является основанием для его освобождения от уплаты неустойки, был предметом оценки Нагатинским районным судом г. Москвы, результаты которой отражены в принятом решении от 04.03.2020. Оценка соответствующих доводов отражена и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.07.2020 (л.д. 7-8). Должник не лишен возможности предъявить к кредитору в самостоятельном споре с представлением соответствующих доказательств требования, связанные с невозвратом предметов залога.

Материалами дела не доказан факт передачи кредитору указанных драгоценностей, акт приема-передачи отсутствует. Расписка не содержит условия, позволяющие толковать что она является достаточным документом, подтверждающим факт передачи драгоценностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные положения законодательства, должник указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку взысканный судом размер неустойки превышает размер основного обязательства и общей суммы задолженности, взысканной названным решением Нагатинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции не оценил обоснованность заявленной суммы неустойки (штрафа).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что правила статьи 333 ГК РФ могут быть применены в данном обособленном споре по инициативе суда.

При этом суд считает завышенным определенный сторонами размер неустойки (штрафа) - 0, 5 %. Полагает соответствующим последствиям нарушения обязательств взыскание неустойки в размере 15 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159684/20 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. неустойки в размере 82 620 000 руб.

Взыскать с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. неустойку в размере 15 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова