Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-62094/20 по делу N А40-295389/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-295389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-295389/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Компания бард класс" о признании спорных объектов самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4) ОАО "РЖД", 5) ТУ Росимущества в г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

ответчика: Женина М.А. по доверенности от 26.01.2021, удостоверение адвоката N 2494 от 03.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания бард класс" о признании нежилого здания площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1751 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2 самовольной постройкой, нежилого здания площадью 18 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1750 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3 самовольной постройкой, нежилого здания площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1753 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 4 самовольной постройкой, нежилого здания площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1754 по адресу: г. Москва, л. Михневская, вл. 2Д, стр. 5 самовольной постройкой, обязании демонтировать здания, благоустроить территорию, признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ОАО "РЖД", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве.

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на территории с адресными ориентирами г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 1-9 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, на которые зарегистрировано право собственности общества; земельно-правовые отношения под указанными объектами с ответчиком не оформлены; объекты расположены в полосе отвода РЖД Павелецкого направления полностью, а объекты по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2, 5 частично расположены в полосе отвода РЖД; запись о регистрации нарушает права истца, как лица, правомочного от имени публичного собственника распоряжаться земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78557/2010 установлено, что ООО "Компания Бард Класс", осуществлявшая строительство на основании действовавших в период строительства норм и правил, имея все предусмотренные нормативными актами заключения и разрешения, вправе была рассчитывать на установленные законом гарантии прав собственности на законно созданную недвижимую вещь и в дальнейшем на справедливое (с учетом норм статьи 272 ГК РФ) разрешение вопроса о судьбе созданного ею объекта по истечении оговоренного срока предоставления государственного земельного участка; в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством было вынесено распоряжение Префекта ЮАО от 09.06.01 N 01-41- 534 о выделении ответчику участка для строительства комплекса; решение о выделении участка для нового строительства принято до введения в действие как Земельного Кодекса РФ, так и Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и полностью соответствовало действующему в тот период порядку предоставления государственных земельных участков для нового строительства, в том числе в полосе отвода; наличие каких-либо нарушений именно порядка выделения участка для строительства истцом не названо и не доказано; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, не предоставленном для строительства капитальных объектов и без получения необходимых разрешений, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ; установленные судом обстоятельства по делу N А40-78557/10 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы истцов о том, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие необходимых разрешительных документов и на земельном участке, не представленном для этих целей, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-78557/10 и N А40-159760/14.

Указанные доводы истцов направлены на переоценку выводов судов и несогласие с обстоятельствами, установленными судами в рамках ранее рассмотренных дел N А40-78557/10 и N А40-159760/14 с участием г. Москвы, в лице его уполномоченных органов, что в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Так, ответчик является собственником недвижимого имущества - торгового комплекса, включающего девять строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 1-9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам истцов, торговый комплекс ответчика, состоящий из девяти строений, был построен и введен в эксплуатацию в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке, действовавшем на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, с получением всей предусмотренной законодательством РФ разрешительной и правоустанавливающей документации, на земельных участках, предоставленных ответчику для целей строительства и эксплуатации данного торгового комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-78557/10 и N А40-159760/14 с участием города Москвы, в лице его уполномоченных органов, ОАО "РЖД" и ООО "Компания Бард класс".

Представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-159760/14 и N А40-78557/10, установлены и подтверждены следующие обстоятельства.

Особенностью спорного объекта (торгового комплекса) является то, что он представляет собой единый комплекс из девяти строений, часть которого размещена в границах полосы отвода, а основная часть - на городской земле.

Принадлежащий ООО "Компания Бард класс" единый торговый комплекс, состоящий из 9 строений, построен и введен в эксплуатацию на предоставленных ответчику для этих целей земельных участках, а именно: семь строений (N N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9) в границах четырех земельных участков общей площадью 720 кв.м. (0,0720 га) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Михневская, ж/д станция "Бирюлево-Пассажирская", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация торгового комплекса, кадастровый N 77:05:0010004:98, площадью 70 кв.м.; кадастровый N 77:05:0010004:97, площадью 70 кв.м.; кадастровый N 77:05:0010004:96, площадью 30 кв.м; кадастровый N 77:05:0010010:38, площадью 550 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО от 09.06.2001 N 01-41-534 указанные земельные участки общей площадью 0,0720 га были предоставлены ответчику под строительство торгового комплекса.

На указанные участки заключены договоры аренды от 26.06.2001 N М-05-504271 (площадь 550 кв.м, кадастровый номер 770510010038), М-05-504274 (площадь 30 кв.м, кадастровый номер 770510004096), М-05-504272 (площадь 70 кв.м, кадастровый номер 770510004098), М-05-504273 (площадь 70 кв.м, кадастровый номер 770510004097). Договоры аренды земельных участков заключены на срок 4 года 11 месяцев и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Два строения (N N3,4) расположены в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:05:10010:049, являющегося федеральной собственностью, в отношении которого между ОАО "РЖД" и ответчиком - собственником объектов недвижимого имущества, в настоящее время заключен и действует договор субаренды части земельного участка от 01.08.2013 N ЦРИ/4/СА/5131/13/000735, предоставленного для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества ООО "Компания Бард класс".

ООО "Компания Бард класс" соблюдены требования градостроительного законодательства при проектировании и возведении торгового комплекса, в том числе и спорных строений, а именно: разработан комплект исходно-разрешительной документации N 081-41/1219 от 04.08.2000; получены согласования всех заинтересованных и компетентных служб, в том числе, службой железной дороги, о чем свидетельствуют отметки на Приложении к градостроительному заданию, а также представленные в материалы дела заключения и отметки в составе ИРД и сведения Заключения Мосгосэкспертизы; по проектной документации получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 19.11.2001 N 148-4/01 МГЭ; получено разрешение ИГАСН N 18168 на производство строительно-монтажных работ; строительство торгового комплекса осуществлялось в период с 2001 года по 12.09.2002.

Торговый комплекс, в том числе и спорные строения, введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 12.09.2002, составленного с участием представителя Инспекции Госархстройнадзора и утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01.10.2002 N 01-41-2018.

Площадь созданного комплекса - 317,4 кв.м. Распоряжением Префекта ЮАО от 10.06.2002 утвержден адрес объекта - Михневская улица, вл. 2Д, строения 1-9.

Право собственности на указанный торговый комплекс зарегистрировано за ответчиком 11.02.2003, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ответчика на спорные строения.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.02.2008 N 01-41-149 в соответствии с Земельным кодексом РФ и оформленными свидетельствами о праве собственности на стр. 1-9 по ул. Михневская, вл. 2Д, упомянутые земельные участки общей площадью 0,0720га были предоставлены ответчику в аренду на новый срок для эксплуатации существующего торгового комплекса.

Земельные участки, на которых расположены строения, находятся в непрерывном фактическом владении ответчика с 2001 года сначала в целях строительства торгового комплекса, а затем - его эксплуатации.

Договоры аренды земельных участков от 26.06.2001 N М-05-504271, N М-05-504272, N М-05-504273, N М-05-504274, заключенные с городом Москвой в лице его уполномоченного органа, а также договор части земельного участка от 01.08.2013 N ЦРИ/4/СА/5131/13/000735, заключенный с ОАО "РЖД", в настоящий момент являются действующими, поскольку возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Как следует из заключения Мосгосэкспертизы, проектом предусматривалось возведение здания на ленточном фундаменте из монолитного железобетона и кирпича, на твердом покрытии площадки строительства, а также подключение к коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). Проектом также предусматривалось устройство жесткого рамочного каркаса в качестве несущих конструкций (прокатные и сварные профили), установка стеклопакетов с двойным утеплением, стеновых панели сэндвич с заполнением эффективным утеплителем, устройство битумной кровли по деревянному настилу и стальным балкам, перекрытие пешеходной зоны по стальным фермам из прокатных профилей.

Указанные технические и проектные характеристики объекта свидетельствуют о том, что указанный объект не является сборно-разборным, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Данные обстоятельства подтверждено также результатами двух судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дел N А40-159760/14 и N А40-78557/10.

Результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках обоих дел, подтверждено, что торговый комплекс ответчика, состоящий из строений N N 1-9, является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос законности, правомерности строительства и эксплуатации торгового комплекса ответчика входил в предмет рассмотрения суда в рамках дела N А40-78557/10 и установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, вступившим в силу. На основании данного решения отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к ООО "Компания Бард класс" о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговые павильоны, расположенные по адресу: Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2, 3, 4, 5, о признании данных строений самовольными постройками, об обязании ответчика снести указанные строения, которые были приняты в эксплуатацию одновременно со строениями N 1, 6, 7, 8, 9 как единый торговый комплекс по акту Государственной приемочной комиссии от 12.09.2002, утвержденному Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01.10.2002.

Данным решением установлено, что ООО "Компания Бард Класс", осуществлявшая строительство на основании действовавших в период строительства норм и правил, имея все предусмотренные нормативными актами заключения и разрешения, вправе была рассчитывать на установленные законом гарантии прав собственности на законно созданную недвижимую вещь и в дальнейшем на справедливое (с учетом норм статьи 272 ГК РФ) разрешение вопроса о судьбе созданного ею объекта по истечении оговоренного срока предоставления государственного земельного участка (абзац 3 на стр. 9).

Также указанным решением установлено, что в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством было вынесено распоряжение Префекта ЮАО от 09.06.01 N 01-41- 534 о выделении ответчику участка для строительства комплекса (абзац 8 на стр. 5).

Таким образом, материалами дела с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам установлено, что принадлежащий ответчику торговый комплекс (в том числе спорные строения N N 2, 3, 4, 5) построен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется на предоставленных ответчику для этих целей земельных участках.

Правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы являлся третьим лицом по делу N А40-78557/2010, самостоятельных требований в рамках рассмотрения дела не заявлял, указанное решение не обжаловал.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159760/14 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований истцов к ответчику. Указанным решением установлен и подтвержден, в том числе по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, факт законности выделения земельных участков, а также строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на строения N N 1, 6, 7, 8, 9, составляющие совместно со строениями N 2, 3, 4, 5 единый торговый комплекс и являющиеся объектами недвижимости, в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, вопрос законности строительства и эксплуатации спорного торгового комплекса проверялся судами дважды в рамках рассмотрения двух арбитражных дел по спорам о признании его самовольной постройкой и сносе, сначала по иску ОАО "РЖД" в отношении строений N N 2, 3, 4, 5 (дело N А40-78557/10), а затем по иску Департамента городского имущества г. Москвы в отношении строений N N 1, 6, 7, 8, 9 (дело N А40-159760/14), при этом в обоих делах назначались судебные экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А40-78557/10 и N А40-159760/14, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства и выводы судов о законности возведения и эксплуатации объектов недвижимости на предоставленных для этих целей земельных участках, являются преюдициальными для истца и ответчика, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что объекты ответчика возведены и введены в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей их строительства и эксплуатации, зарегистрированы с соблюдением действовавшего на момент регистрации порядка, и представляют собой вещь, обладающую признаками недвижимости, и данные обстоятельства установлены вступившими в силу законными актами по делам N А40-78557/10 и N А40-159760/14, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания данных объектов самовольными постройками.

Доводы истцов, что отсутствие совпадения полного субъектного состава исключает преюдицию в части установленных в рамках дел N А40-78557/10 и N А40-295389/19 обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу N 41-10719-13).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, результаты рассмотрения дел, судебные акты по которым вступили в силу, не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истцов о том, что Правительство Москвы является самостоятельным юридическим лицом и не участвовало в рамках дела N А40-78557/10, в связи с чем оно не связано с обстоятельствами, установленными в рамках указанного дела, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела уполномоченным органом Правительства Москвы являлась префектура округа.

Департамент земельных ресурсов по г. Москве (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и Префектура ЮАР г. Москвы, как уполномоченный представитель Правительства Москвы, участвовали в деле N А40-78557/10 в качестве третьих лиц.

Таким образом, как правильно установлено судом при рассмотрении настоящего дела, указанные выше обстоятельства и выводы судов о законности возведения и эксплуатации объектов недвижимости на предоставленных для этих целей земельных участках, являются преюдициальными для истца и ответчика, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом довод истцов о том, что о нарушении своих прав истцы узнали с момента составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорта об обследовании спорных объектов (15.04.2019), и срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Истцы указывают на нарушение прав города Москвы как собственника земельного участка, на котором ответчику не предоставлялось права размещения объекта недвижимости, а также на строительство спорных объектов в нарушение установленного порядка, в том числе без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты ответчика, находятся в фактическом владении ответчика с 2001 г. Право собственности на строения, составляющие единый торговый комплекс, зарегистрировано за ответчиком в 2003 г.

По смыслу п. 2 ст. 209, 304, 208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; исковая давность на такие требования собственника не распространяется.

Заключая с ответчиком в 2001 году договоры аренды земельных участков, собственник в лице уполномоченных органов не мог не знать о целевом назначении и использовании спорного земельного участка.

О возведении спорных объектов недвижимости и их конструктивных особенностях собственнику земельных участков в лице уполномоченных органов города Москвы должно было стать известно не позднее 01.10.2002 - даты утверждения распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01.10.2002 N 01-41-2018 Акта государственной приемочной комиссии от 12.09.2002.

О регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости истцам должно было стать известно не позднее продления действия договоров аренды земельных участков с целью эксплуатации торгового комплекса. Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18.02.2008 N 01-41-149 содержит указание на наличие у ответчика как арендатора свидетельств о государственной регистрации прав на спорные строения, для эксплуатации которых земельные участки предоставляются на новый срок.

Уполномоченные органы власти города Москвы, продлив арендные отношения на земельные участки, на которых находятся спорные строения ответчика, составляющие торговый комплекс, не могли не знать о наличии и характеристиках этих объектов.

Более того, о наличии заявленных к сносу в качестве самовольных строений объектов истцы не могли не узнать в ходе рассмотрения дела N А40-78557/10, в котором участвовали как правопредшественник Департамента, так и Префектура ЮАО города Москвы, решение по существу указанного спора вступило в силу 03.05.2012, с указанного момента город Москва в лице уполномоченных органов узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, однако настоящий иск заявлен только 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, доводы истцом в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-295389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко