Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10681/21 по делу N А40-295389/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-295389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 11.09.2020);

от ООО "Компания бард класс"- Женина М.А. (доверенность от 26.01.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-295389/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Компания бард класс",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в г. Москве,

о признании спорных объектов самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания банд класс" (далее - ООО "Компания банд класс", Общество, ответчик) о признании нежилого здания площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1751, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2; нежилого здания площадью 18 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1750, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3; нежилого здания площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1753, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 4; нежилого здания площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1754, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 5, самовольными постройками; обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2 площадью 12,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания площадью 12,3 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3 площадью 18 кв. м, 3 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания площадью 18 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 4 площадью 114,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания площадью 114,1 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 5 площадью 67,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания площадью 67,3 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1751 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2 площадью 12,3 кв. м отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1750 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3 площадью 18 кв. м отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1753 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 4 площадью 114,1 кв. м отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1754 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 5 площадью 67,3 кв. м отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; спорные объекты возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей капитального строительства, а также с нарушением норм градостроительного законодательства; судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом обстоятельства по делу N А40-78557/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на территории с адресными ориентирами г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 1-9 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, на которые зарегистрировано право собственности Общества, в том числе нежилое здание площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1751 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2, нежилое здание площадью 18 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1750 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3, нежилое здание площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1753 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 4, нежилое здание площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0010010:1754 по адресу: г. Москва, л. Михневская, вл. 2Д, стр. 5; земельно-правовые отношения под указанными объектами с ответчиком не оформлены; объекты по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 3, стр. 4 расположены в полосе отвода РЖД Павелецкого направления полностью, а объекты по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2, 5 частично расположены в полосе отвода РЖД; запись о регистрации нарушает права истца, как лица, правомочного от имени публичного собственника распоряжаться земельным участком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-78557/2010 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Бард Класс" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на стр. 2,3,4,5 по Михневской ул. вл. 2Д; о признании строений 2,3,4,5 по Михневской ул. вл. 2Д самовольными постройками и о понуждении ответчика снести самовольные постройки с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при рассмотрении дела N А40-78557/2010, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, полученному при проведении судебной экспертизы, спорные объекты (стр. 2, 3, 4, 5 по Михневской ул. вл. 2Д) имеют прочную связь с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, объекты имеют признаки недвижимости, относятся к 1-й группе капитальности (по УПВС Госкомстроя СССР), относятся к нормальному (II-му) уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, не могут быть отнесены к временным зданиям по классификации ГСН-81-05-01-2001, техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное, они отвечают требованиям безопасности; учитывая, что строительство торгового комплекса, которое осуществлялось в период с 2001 по 12.09.2002, было завершено ответчиком 12.09.2002 (акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 12.09.02, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО от 01.10.2002 N 01-41-2018); право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 11.02.2003, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав, а, следовательно, его права на иск.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-78557/2010, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, согласно которым ООО "Компания Бард Класс", осуществляло строительство на основании действовавших в период строительства норм и правил, имея все предусмотренные нормативными актами заключения и разрешения, вправе была рассчитывать на установленные законом гарантии прав собственности на законно созданную недвижимую вещь и в дальнейшем на справедливое (с учетом норм статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешение вопроса о судьбе созданного ею объекта по истечении оговоренного срока предоставления государственного земельного участка; в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством было вынесено распоряжение Префекта ЮАО от 09.06.01 N 01-41-534 о выделении ответчику участка для строительства комплекса; решение о выделении участка для нового строительства принято до введения в действие как Земельного Кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и полностью соответствовало действующему в тот период порядку предоставления государственных земельных участков для нового строительства, в том числе в полосе отвода; наличие каких-либо нарушений именно порядка выделения участка для строительства истцом не названо и не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, поскольку установили, что о наличии заявленных к сносу в качестве самовольных строений объектов истцы не могли не узнать в ходе рассмотрения дела N А40-78557/2010, в котором участвовали правопредшественник Департамента и Префектура ЮАО города Москвы; решение по существу указанного спора вступило в силу 03.05.2012, тогда как настоящий иск заявлен только 08.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в т.ч. о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности; об ошибочном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-295389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева