Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66283/20 по делу N А40-153142/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-153142/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ РЕГИОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-153142/20 по исковому заявлению ООО "ЭТЛ РЕГИОН" к ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТЛ РЕГИОН" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (ответчик) о взыскании 119 337 руб. 60 коп. задолженности и 6 547 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.12.2020 и 15.12.2020 поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе апелляционной жалобы на мотивированное решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы или каких-либо дополнений к апелляционной жалобе по истечению срока обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайства подлежат возврату заявителю.

Кроме того, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 N 01/04/2018 на техническое обслуживание внутренних систем инженерии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и холодоснабжения кондиционирования, автоматизации/диспетчеризации вентиляции и отопления, теплоснабжения, ИТП, водопровода, канализации, видеонаблюдения, ОПС на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38, к. 1.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 119 337 руб. 60 коп. задолженности и 6 547 руб.

85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, в соответствии с п. 3.2 договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-153142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТЛ РЕГИОН" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев