Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75288/20 по делу N А40-109020/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-109020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-109020/19 по иску Куликова Виталия Васильевича к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" (105005, Москва город, улица Радио, дом 24, корпус 1, этаж 4, ОГРН: 1123123009481, ИНН: 3123301518) о взыскании действительной стоимости доли участника Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Д.В. по доверенности от 04.03.2019 N 77АВ6940854;

от ответчика - Князьков Н.А. по доверенности от 08.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Рэм" о взыскании действительной стоимости доли участника общества "Тюс-Рэм" в размере 66 216 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 324, 68 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтены доводы ответчика:

- О невозможности выплаты действительной стоимости доли.

- Неверное определение Истцом и экспертной организацией размера действительной стоимости доли.

Указывает, что с вынесенным экспертным заключением не согласны, оценщиком была определена доля лишь из активов общества, без учета иной документации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет опечатку в резолютивной части Постановления от 28.01.21 в названии ответчика - ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, Куликов Виталий Васильевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Рэм" с долей в размере 40% уставного капитала.

Истец направил 01.10.2018 г. в адрес Ответчика нотариально-удостоверенное заявление участника о выходе из состава участников общества Тюс-Рэм.

Ответчиком не оплачены денежные средства в качестве стоимости доли участника общества ООО "Трансюжстрой-Рэм".

Истец считая, что Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету Истца, действительная стоимость доли составляет 66 216 000, 00 руб.

Уставом ООО "Трансюжстрой-РЭМ" предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 6.1 Устава).

Пунктом 6.2 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участника действительную стоимость его доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Заявитель указывает, что с вынесенным экспертным заключением не согласны, оценщиком была определена доля лишь из активов общества, без учета иной документации.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Определением суда от 29.10.2019 г. в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы суд поручено ООО "ЦФК".

Определением суда от 30.06.2020 г. принят отказ ООО "ЦФК" от проведения судебной экспертизы по делу N А40-109020/19-138-907.

Определением от 28.08.2020 г. проведение экспертизы, ранее назначенной определением суда от 29.10.2019, поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Дамбаеву Баиру Дондоковичу.

Согласно экспертному заключению по делу N А40-109020/19-138-907, стоимость исследуемого объекта - 66 216 000 рубль.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно расчету эксперта на стр. 43 заключения (л.д. 108 5 т.) доли Истца на указанную дату составляет 66 216 000 руб., исходя из расчета действительная стоимость доли = размер чистых активов * размер доли участника (165 540 000 руб. * 40% = 66 216 000 руб.).

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. При этом, согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению. Кроме того Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 324, 68 руб. за период с 23.02.2019 г. по 03.11.2020 г.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ".

Руководствуясь ст. 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-109020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева