Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6837/21 по делу N А40-109020/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-109020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко В.А., доверенность от 04.03.2019;;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" на решение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Куликова Виталия Васильевича

к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ"

о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виталий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительной стоимости доли участника общества в размере 66 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 324 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик считает, что судами не учтены доводы о невозможности выплаты действительной стоимости доли, ссылается на неверное определение истцом и экспертной организацией размера действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" с долей в размере 40% уставного капитала.

Истец направил 01.10.2018 в адрес ответчика нотариально-удостоверенное заявление участника о выходе из состава участников общества. Согласно расчету истца действительная стоимость доли составляет 66 216 000 руб.

Уставом предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 6.1 Устава). Пунктом 6.2 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участника действительную стоимость его доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или Уставом общества.

Ссылаясь на наличие долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению действительной стоимости доли, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы судом поручено ООО "ЦФК" эксперту Дерюгиной Яне Игоревне. Определением суда от 06 марта 2020 года произведена замена эксперта ООО "ЦФК" на эксперта Лучшеву Екатерину Андреевну. Вместе с тем от Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового консультирования" 19.06.2020 поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 30 июня 2020 года принят отказ ООО "ЦФК" от проведения судебной экспертизы по делу N А40-109020/2019.

Определением от 28 августа 2020 года проведение экспертизы, ранее назначенной определением суда от 29 октября 2019 года, поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Дамбаеву Баиру Дондоковичу, согласно экспертному заключению действительная стоимость доли составила 66 216 000 руб.

Поскольку судами установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 20, пунктами 6.1, 7 абзаца 4 пункта 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая выводы эксперта, пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу спорной действительной стоимости доли, судам не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае экспертное заключение признано судами полностью соответствующим характеру спорных правоотношений.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности выплаты действительной стоимости доли, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-109020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова