Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70002/20 по делу N А40-130884/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-130884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Матлаб Теймур оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-130884/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Экспресс Сервис" к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Матлаб Теймур оглы о взыскании 1 066 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хмиль А.С. (доверенность от 01.01.202),

от ответчика - Евдокимова Н.В. (доверенность от 20.01.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Экспресс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Матлабу Теймур оглы (далее - ответчик) о взыскании 1 066 500 рублей штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 746 200 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что время нахождения вагонов в пользовании ответчика сверх сроков, согласованных в договоре, подтверждено документально. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на наличие задолженности ответчика по оплате штарфа; истцом пропущен годичный срок исковой давности; размер взысканной неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N ТК1308/0818. Пунктом 1.1 договора установлено, что экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести их оплату. В пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора стороны установили, что под услугами понимаются организация перевозки груза, предоставление вагонов, для участия в процессе перевозки грузов клиента; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации и зарубежных стран.

На основании пункта 2.4.11. и пункта 4.11. договора ответчику направлена претензия на сумму 1 066 500 рублей по оплате неустойки за пользование вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16 июня 2003 года.

Условиями договора предусмотрено, что именно ответчик обязан согласовать с перевозчиком (ОАО "РЖД") заявку формы ГУ-12 по срокам, объемам и направлениям перевозки и принимать предоставленные Истцом в рамках договора технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов вагоны. При отсутствии согласования и использования передвижного локомотива перевозчика (ОАО "РЖД") грузовые вагоны никак не могли быть поданы ответчику на станцию под грузовые операции (погрузку/выгрузку).

Таким образом, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой формы ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно. Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках договора заключенного между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору, но не предназначен для определения размера штрафных санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-130884/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина