Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11743/20 по делу N А27-25902/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-25902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристСервис" (07АП-11743/2020(1)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25902/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1174205007877, ИНН 4253037859) о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮристСервис" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1184205020119, ИНН 4253043436) к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253003423, ИНН 4253007131); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Связь" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1154253001715, ИНН 4253027890); общество с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104220002578, ИНН 4220043286); общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1174205007877, ИНН 4253037859) о взыскании 237 154 руб. 51 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (далее - ООО "Юрист-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (далее - ООО "Магеллан Телеком Кузбасс") о взыскании 211 318 руб. 72 коп., в том числе 198 000 руб. неосновательного обогащения, 13 318 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 237 154 руб. 51 коп., в том числе, 221 000 руб. неосновательного обогащения, 16 154 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении суммы иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, сославшись на мнимость договора уступки права требования, поскольку у цедента ООО "Сервис-Связь" отсутствовала дебиторская задолженность ответчика, соответственно отсутствовал предмет (основания) заключения сделки по уступке, более того, имеется задолженность именно цедента перед ответчиком.

Кроме того, сослался на принятие спорных денежных средств в качестве оплаты долга по договору N 176/13 за услуги связи за ООО "Связь+Сервис", оснований усомниться в правомерности платежей у ответчика не имелось, поскольку у данных обществ один директор и учредитель Бетенькова Е.О.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк", являющееся стороной договора о предоставлении услуг связи от 30.06.2017 N 083/17 на который ссылается истец в обоснование искового заявления, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Указанным определением суд обязал третье лицо представить письменный отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом 20.03.2020 представлен письменный отзыв на исковое заявление (листы дела 122 - 125 том 4).

Истцом через канцелярию суда 23.03.2020 представлено заявление, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 26.03.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо - ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрист-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлено, каким образом результат рассмотрения заявленных ООО "Юрист-Сервис" требований мог повлиять на права и обязанности ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк"; считает, что представленная в материалы дела квитанция не может являться доказательством фактического несения затрат ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" на оплату юридических услуг, что исключает основания для взыскания.

ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020 N 5А, акт о приемке работ на сумму 5 000 руб., квитанция от 01.04.2020 N 0481723 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения третьим лицом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При этом из материалов дела видно, что ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, занимало активную позицию в споре, представило мотивированный отзыв, в соответствии с процессуальной обязанностью, установленной определением суда о привлечении к участию в деле третьим лицом.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Как верно указал суд, утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Доводы апелляционной инстанции ввиду изложенного отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению апеллянта несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание характер выполненной для третьего лица работы, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе доводов относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на законных основаниях удовлетворено в полном объеме.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков