Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-16411/24 по делу N А40-36490/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-36490/22

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-36490/22

по иску ООО Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций"

к ООО "НИКО"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Алиев Т.З. - дов. от 14.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании: неосновательного обогащения в размере 3 065 314 руб. 14 коп.; убытков в размере 8 598 963 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 021 771 руб. 38 коп.

Решением суда от 22.01.2024 г. ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "НИКО" в пользу ООО ПСК "НЗМК" сумма неосновательного обогащения в размере 3 065 314 руб. 14 коп., убытки в размере 8 598 963 руб., неустойка в размере 1 021 771 руб. 38 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 86 430 руб.

ООО "НИКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что соглашения о возмещении убытков не имеют юридической силы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2020 N 84/20-ТСК/суб (далее - договор), в соответствии с п.п.2.2. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке ПНР и ППРК, монтажу металлоконструкций с учетом расходных материалов в объеме 732 тн, монтажу анкеров в объеме 1 490 шт. (далее - работы).

Согласно п.п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения первой части аванса, окончание работ - согласно графику производства работ (Приложении N 10 к договору).

В соответствии с п.п. 5.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику первую часть аванса в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от стоимости работ, указанной в п.п.4.1 договора, что составляет 1 532 657 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня заключения договора, предоставления генподрядчику счета и документов, указанных в п. 6.1.3. договора.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику вторую часть аванса в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от стоимости работ, указанной в п.п.4.1. договора, что составляет 1 532 657 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня уплаты первой части аванса.

Цена работ составляет 10217713,82 рублей (п.п. 4.1. договора).

Первая часть аванса была перечислена истцом в полном объеме по платежному поручению N 791 от 10.04.2020 в сумме 1 532 657,07 рублей.

Вторая часть аванса была перечислена истцом в полном объеме по платежному поручению N 1028 от 21.05.2020 в сумме 1 532 657,07 рублей.

Таким образом, работы должны были быть ответчиком начаты не позднее 15.04.2020, а завершены согласно Приложению N 10 к договору в течение 90 календарных дней с даты их начала, то есть не позднее 14.07.2020.

Согласно п.п. 11.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, любых (промежуточных) сроков, более чем 20 (Двадцать) рабочих дней.

Так как по состоянию на 16.12.2022 работы ответчиком не были выполнены (просрочка составила более 500 дней), истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 11.2. договора, действуя при этом добросовестно и разумно, отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки (просрочка 520 дней), направив ответчику уведомление-претензию N 2699 от 16.12.2021 (РПО N 11162265017721).

Указанное уведомление ответчик проигнорировал, на почте не получил и оно возвратилось истцу, как следствие, датой расторжения договора следует считать 31.12.2021 (истекло 14 календарных дней с даты направления уведомления).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 3 065 314,14 рублей

Согласно п.п. 10.2.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченных к сдаче работ.

По состоянию на 22.02.2022 размер неустойки составляет 1 021 771,38 рублей (с учетом установленного п.п. 10.2.2. договора ограничения).

Из расчета:

Стоимость просроченных к сдаче работ: 10 217 713,82 рублей.

Ограничение неустойки 10 % от стоимости просроченных к сдаче работ: 1 021 771,38 рублей.

Период просрочки с 15.07.2020 по 22.02.2022: 588 календарных дней. 10 217 713,82 руб. х 0,05 % х 588 к.д. = 3 004 007,86 рублей.

В соответствии с соглашениями от 15.06.2020, от 19.06.2020, N 2 от 19.06.2020, N 3 от 08.07.2020, N 4 от 27.07.2020, N 5 от 13.08.2020 N 6 от 02.09.2020 и N 7 от 04.09.2020 общий размер понесенных истцом расходов в рамках договора, которые обязан возместить ответчик, составляет 8 598 963,00 рублей.

Согласно указанным соглашениям ответчик безусловно признает, что указанный в соглашениях размер расходов установлен с разумной степенью достоверности, определен с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также полностью доказан и обоснован.

Ответчик обязался добровольно возместить понесенные истцом расходы, предусмотренные соглашениями.

Ответчик добровольно не возместил понесенные истцом расходы, ввиду чего на данный момент задолженность составляет 8 598 963,00 рублей.

В целях соблюдения процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил 16.12.2021 ответчику уведомление-претензию N 2699 от 16.12.2021 (РПО N 11162265017721), которую ответчик проигнорировал, на почте не получил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции установлена их обоснованность в части требований неосновательного обогащения в размере 3 065 314 руб. 14 коп., поскольку доказательств освоения аванса ответчиком не представлено, как и доказательств фактического выполнения работ.

Рассмотрев расчет неустойки за период с 15.07.2020 по 22.02.2022 в размере 1 021 771 руб. 38 коп., суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с соглашениями от 15.06.2020, от 19.06.2020, N 2 от 19.06.2020, N 3 от 08.07.2020, N 4 от 27.07.2020, N 5 от 13.08.2020 N 6 от 02.09.2020 и N 7 от 04.09.2020 общий размер понесенных истцом расходов в рамках договора, которые обязан возместить ответчик, составляет 8 598 963,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанным соглашениям ответчик безусловно признает, что указанный в соглашениях размер расходов установлен с разумной степенью достоверности, определен с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также полностью доказан и обоснован.

Ответчик обязался добровольно возместить понесенные истцом расходы, предусмотренные соглашениями.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 421 и 431 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца к ответчику о взысканию убытков в размере 8 598 963 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы заверенных копий документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "НИКО" и изъятых в ходе обыска 08.07.2020 в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд учитывал следующее.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 66 АПК РФ).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции учитывал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в суд с заявлением о возвращении изъятых документов, после вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по спорному договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта выполнения им работ.

Довод жалобы о том, что соглашения о возмещении убытков не имеют юридической силы, отклоняется апелляционным судом.

Указанные соглашения подписаны руководителями организаций, скреплены оттисками печати истца и ответчика.

О фальсификации спорных соглашений ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки определен истцом с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, в то время как размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, с учетом допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, примерно в три раза превышает предельный размер неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НИКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-36490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова