Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12647/20 по делу N А03-10489/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-10489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (07АП-12647/2020) на решение от 30 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10489/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1182225008371, ИНН 2222866073, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485, г. Барнаул)

о взыскании 4 843 213 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки с условием о предоставлении коммерческого кредита N 335-10694 от 27.03.2018, в том числе 3 402 250 руб. 06 коп. основного долга и 1 440 963 руб. 06 коп. процентов по коммерческому кредиту,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") с исковым заявлением о взыскании 4 843 213,12 руб. задолженности по договору поставки с условием о предоставлении коммерческого кредита N 335-10694 от 27.03.2018 (далее договор), в том числе 3 402 250,06 руб. основного долга и 1 440 963,06 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 488, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сумма ответственности, предусмотренная договором явно несоразмерна, а именно составляет 1/2 долю суммы долга, а также превышает стандартный процент, предоставляемый кредитными организациями (ключевая ставка ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 4,25 %). Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму ответственности, предусмотренную договором поставки от 27.03.2018 N 335-10694.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора от 27.03.2018 N 335-10694 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отделочные и строительные материалы в количестве, качестве, ассортименте, указанных в универсально-передаточном документе (УПД) являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявок и принятия их поставщиком. Подтверждением согласования сторонами заявки будет является принятие товара с последующим описанием УПД, а так же иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставку товара в установленный договором срок не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности, которые ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 3 402 250,06 руб.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Пунктами 2.1-2.3 договор поставки определены условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по УПД. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара. На период действия отсрочки платежа размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 0%, а при нарушении срока отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что на период действия отсрочки платежа размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 0%, при нарушении срока отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьи 823 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.10.2019 по 15.06.2020 составил 1 440 963,06 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности предусмотренной договором ответственности со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ и пункты 69, 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

Размер коммерческого кредита был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере коммерческого кредита.

При этом, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом каким-либо правом при заключении с ответчиком указанного договора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо попытки как для согласования договора на иных условиях при его заключении, так и для изменения таких условий после заключения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова