Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76348/20 по делу N А40-75300/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-75300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-75300/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Никитина Е.Н. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1.110.109,34 рублей, а также убытков в размере 775.025,78 рублей по договору от 21 апреля 2016 г. N 31603273842, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке проектной документации по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап", а также получить на проектную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В силу п. 1.3 договора требования к проектной документации, являющейся результатом работ, указаны в утвержденном заказчиком техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 17 технического задания исполнитель обязался доработать с соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26 марта 2015 г. N 437-15/ГГЭ-6864/04 проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Результатом работ исполнителя является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора (п. 1.3 договора).

Исходя из содержания п. 3.1.5 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет согласование документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России", защищает содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в документации.

Истцом 12 сентября 2019 г. направлено ответчику уведомление N 09811 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Как следует из календарного графика выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2017 г., исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 графика в срок не позднее 18 августа 2016 г., а работы, предусмотренные пунктом 2 графика - в срок не позднее 19 мая 2018 г.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Истец рассчитывает неустойку за период с 30 апреля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. (по работам, предусмотренным пунктом 1 графика) и за период с 20 мая 2018 г. по 9 октября 2019 г. (по работам, предусмотренным пунктом 2 графика).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 10.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам ответчика, письмом от 26 декабря 2016 г. N 1.201-1434 он представил истцу полный комплект проектной документации вместе со счетом и актом приемки, что должно было явиться основаниям для приемки заказчиком работ.

Согласно п.4.2 договора исполнитель обязан передать заказчику результаты работ, предоставив ему акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию, доработанную в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также прочую документацию в составе, соответствующую заданию на проектирование.

Согласно в п.4.3 договора истец в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации, обязан принять работу и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт (протокол) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения."

Истец 28.12.2016 г. письмом N 15977 отказался принимать работы, сославшись на неисполнение замечаний, изложенных в его письме от 21.12.2016 г. N 15528.

На письмо от 21.12.2016 N 15528 ответчик направил ранее ответ от 21.12.2016. N1.201-1424, в котором обосновал неправомерность замечаний истца.

В своих возражениях истец указывает, что замечания, указанные письме N 15528 от 21.12.2016, непосредственно влияли на обеспечение безопасности объекта при его эксплуатации, однако, это противоречит положительным заключениям государственной экспертизы.

Требование истца о согласовании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в Ространснадзоре, не основано на договоре.

В п. 16, 17, 27 технического задания, на которые ссылается истец, содержится обязанность произвести корректировку по замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы 2015 г, в техническом задании не содержится требование о согласовании проектно-сметной документации в Ростехнадзоре, так как и получение каких-либо иных согласований после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Истцом неустойка рассчитана по ставке, действовавшей на дату расторжения договора.

Указанное не соответствует условиям договора, в котором установлено применение процентной ставки, определяемой на момент оплаты. Момент оплаты при неудовлетворении требования в добровольном порядке, определён вынесением судебного акта о взыскании процентов.

В силу изложенного суд согласился с расчётом ответчика соответствии с которым размер неустойки за период с 30 апреля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. (по работам, предусмотренным пунктом 1 графика) составляет 615.825 рублей.

Суд также согласился с доводом ответчика, что дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2017 г. к договору регулирует правоотношения сторон по выполнению дополнительного объема работ, что следует из дословного толкования пункта 1 указанного дополнительного соглашения: "в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.".

Подписав акт приемки 21 ноября 2017 г., истец признал выполненными работы согласно техническому заданию от 21 апреля 2016 г., никаких оговорок в акте нет.

При этом стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 01 декабря 2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2019 г. составила 808 290,36 рублей. Указанное уменьшение цены работ по дополнительному соглашению было вызвано оплатой заказчиком самостоятельно стоимости госэкспертизы.

Суд согласился с доводами ответчика, относительно использования процентной ставки при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению по основаниям изложенным выше. Неустойка составляет 37 444,04 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Истец под убытками понимает расходы, которые он понёс, оплатив проведение госэкспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, неполучение результатов госэкспертизы вызвано действиями самого истца, который сам отказался от договора с ФАУ "Главэкспертиза России". Именно указанные действия привели к отсутствию результата. Кроме того, оплата за проведение госэкспертизы не может быть квалифицирована в качестве убытков, так как при нормальном течении правоотношений с ФАУ "Главэкспертиза России" истец получил бы результат, имеющий для него потребительскую ценность.

Также суд отметил, что согласно статье 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В апелляционной жалобе истец заявил о необоснованности и неправомерности вывода суда об отсутствии договорной обязанности ответчика согласования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в Ространснадзоре.

Между тем, согласно материалам дела, в приказе Минтранса России от 28.11.2005 N 142 и в пп.3 п.27 приложения N 1 (техническое задание) к договору, на которые ссылается истец в обоснование жалобы, обязанность проектировщика (ответчика) согласование в Ространснадзоре проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, отсутствует, что было установлено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что вывод суда о неправильном применении истцом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения договора, противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, имеется спор о ее расчете, поэтому следует применять действующую на момент вынесения судебного решения ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 4,25 % годовых, то есть момент оплаты неустойки при неудовлетворении требования в добровольном порядке, определён вынесением судебного акта о взыскании процентов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В апелляционной жалобе истец не согласился с отказом суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченной истцом в счет уменьшения стоимости дополнительных работ госэкспертизы в сумме 775 025,78 руб.

Истец, прекратив доступ ответчика к загрузке документации экспертам, не позволил достоверно установить качество документации и в конечном итоге - завершить ответчику работы и передать результат истцу, то есть вышеуказанные действия истца привели к отсутствию результата.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-75300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев