Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10258/21 по делу N А40-75300/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-75300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щеснович А.А. дов. N 597-д от 01.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт

воздушного транспорта "Дальаэропроект"

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление

государственной экспертизы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 110 109 руб. 34 коп., а также убытков в размере 775 025 руб. 78 коп. по договору от 21.04.2016 N 31603273842, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главэкспертиза России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" в пользу ФГУП "АГА (А)": неустойку в размере 653 269 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.04.2016 N 31603273842 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке проектной документации по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап", а также получить на проектную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В силу пункта 1.3 договора требования к проектной документации, являющейся результатом работ, указаны в утвержденном заказчиком техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 17 технического задания исполнитель обязался доработать с соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.03.2015 N 437-15/ГГЭ-6864/04 проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Результатом работ исполнителя является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора (пункт 1.3 договора).

Исходя из содержания пункта 3.1.5 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет согласование документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России", защищает содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в документации.

Истцом 12.09.2019 направлено ответчику уведомление N 09811 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Как следует из календарного графика выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017, исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 графика в срок не позднее 18.08.2016, а работы, предусмотренные пунктом 2 графика - в срок не позднее 19.05.2018.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Истец рассчитывает неустойку за период с 30.04.2017 по 22.11.2017 (по работам, предусмотренным пунктом 1 графика) и за период с 20.05.2018 по 09.10.2019 (по работам, предусмотренным пунктом 2 графика).

Истец указал, что ввиду виновных действий исполнителя, он понес убытки в размере стоимости оплаченной государственной экспертизы в размере 775 025 руб. 78 коп. по договора возмездного оказания услуг N 0188Д-19/ГГЭ-06864/07-01/СГ от 19.02.2019, N 0187Д-19/ГГЭ-06864/15-01/СГ от 19.02.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Истцом неустойка рассчитана по ставке, действовавшей на дату расторжения договора. Указанное не соответствует условиям договора, в котором установлено применение процентной ставки, определяемой на момент оплаты; момент оплаты при неудовлетворении требования в добровольном порядке, определён вынесением судебного акта о взыскании процентов; в связи с чем судами принят расчёт ответчика, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.04.2017 по 22.11.2017 (по работам, предусмотренным пунктом 1 графика) составляет 615 825 руб.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 к договору регулирует правоотношения сторон по выполнению дополнительного объема работ, что следует из дословного толкования пункта 1 указанного дополнительного соглашения: "в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.". Суд согласился с доводами ответчика, относительно использования процентной ставки при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению, размер неустойки составил 37 444 руб. 04 коп.

Судами установлено, что неполучение результатов госэкспертизы вызвано действиями самого истца, который сам отказался от договора с ФАУ "Главэкспертиза России". Кроме того, оплата за проведение госэкспертизы не может быть квалифицирована в качестве убытков, так как при нормальном течении правоотношений с ФАУ "Главэкспертиза России" истец получил бы результат, имеющий для него потребительскую ценность. На основании изложенного, суды отказали во взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-75300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков