Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21508/20 по делу N А41-66000/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-7603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-66000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Уралмет": Кирсанов Д.С., представитель по доверенности от 06.10.2020;

от АО "МКБ "Факел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралмет" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-66000/20, принятое по исковому заявлению ООО "Уралмет" к АО "МКБ "Факел" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "Факел" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 г. N 45 в размере 710 104 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 17 202 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-66000/20 исковое заявление возвращено ООО "Уралмет" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уралмет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 г. исковое заявление ООО "Уралмет" было оставлено без движения до 12.11.2020 г. в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документов, на основании которых истец основывает свои требования (соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 г. N 1, отчет об оказанных услугах, с указанием стоимости и потраченного времени по каждому действию).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

09.11.2020 г. от истца в поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, в том числе повторно представлено платежное поручение от 06.10.2020 г. N 198 на сумму 17 202 руб. 09 коп., как доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Между тем, в рамках настоящего дела обществом заявлены следующие требования: - взыскать задолженность по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 г. N 45 в размере 710 104 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 17 202 руб. 09 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из существа заявленных исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп., в рамках рассматриваемого дела составил 17 283 руб.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в суд не обращался.

Сведения о том, что ООО "Уралмет" направлены в адрес суда документы во исполнение определения арбитражного суда от 14.10.2020 г., а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату принятия данного определения необходимые документы в суде (канцелярии арбитражного суда), согласно сведениям "ПК САД", на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http:// asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http:// kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение от 14.10.2020 г. истцом надлежащим образом исполнено не было (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99).

В данном случае, ООО "Уралмет" не было лишено возможности своевременного представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался, не указал объективные причины невозможности исполнения определения суда от 14.10.2020 г. в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно определению от 14 октября 2020 года у суда не было претензий к величине госпошлины и цене иска в соответствии со ст. 128 АПК РФ, поэтому в последствии (16 ноября) суд не мог вынести определение о возврате иска на этом основании согласно п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, что является существенной судебной ошибкой и прямым нарушением закона - ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, подлежит отклонению, так как в определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 об оставлении искового заявления без движения было указано на представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако, заявитель вновь представил в суд платежное поручение от 06.10.2020 г. N 198 на сумму 17 202 руб. 09 коп. Доплата государственной пошлины в размере 81 рубля произведена истцом после вынесения судом первой инстанции определения о возврате - 25.11.2020. при том, что в определение об оставлении без движения указывалось на необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме в срок до 12.11.2020.

Указанное определение получено истцом нарочно 15.10.2020, о чем свидетельствует расписка (л.д.28).

Таким образом, у истца было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-66000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина