Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-7603/21 по делу N А41-66000/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-66000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кирсанов Д.С., доверенность от 06.10.2020 г.,

от ответчика: Купцова Д.А., доверенность от 22.05.2020 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Уралмет"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года,

по иску ООО "Компания "Уралмет"

к АО "МКБ "Факел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "Факел" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 г. N 45 в размере 710 104 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 17 202 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-66000/20 исковое заявление возвращено ООО "Компания "Уралмет" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Уралмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Уралмет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, изменив территориальную подсудность.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 г. исковое заявление ООО "Компания "Уралмет" было оставлено без движения до 12.11.2020 г. в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документов, на основании которых истец основывает свои требования (соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 г. N 1, отчет об оказанных услугах, с указанием стоимости и потраченного времени по каждому действию).

09.11.2020 г. от истца в поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, в том числе повторно представлено платежное поручение от 06.10.2020 г. N 198 на сумму 17 202 руб. 09 коп., как доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 710 104 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 42 коп. От указанной суммы иска размер государственной пошлины составляет 17 283 руб., фактически оплачено 17 202 руб.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом от полной суммы иска.

Неверное определение истцом размера государственной пошлины (без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) при обращении в суд не свидетельствует о судебной ошибке, а основано на неверном толковании норм налогового законодательства истцом, ошибкой в расчете суммы государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность является "неизменяемым требованием", а проценты "изменяемым", что не препятствовало доплатить государственную пошлину после принятия иска к производству, подлежат отклонению.

Право на уточнение исковых требований в будущем (после принятия иска к производству) не отменяет обязанность оплаты государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований (на момент подачи иска). Размер иска при обращении в суд определяет истец, и именно на истце лежит обязанность по оплате государственной пошлины в размере, установленном законом. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины определяется судом не произвольно, а в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд мог принять исковое заявление в части оплаченной государственной пошлины являются необоснованными, поскольку действующее процессуальное законодательство такую возможность (частичного принятия иска к производству) не предоставляет.

Тот факт, что суд указал на не предоставление документов, подтверждающих право на льготу, не имеет правового значения, поскольку в данном случае судами приведена норма закона (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Иных препятствий для устранения оснований, послуживших оставлению искового заявления без движения, не установлено.

Тот факт, что податель жалобы доплатил государственную пошлину и представил доказательства ее оплаты в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о судебной ошибке суда первой инстанции, так как на момент возвращения искового заявления в суд первой инстанции указанные доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-66000/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова