Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8241/20 по делу N А59-7494/2018

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф03-1554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А59-7494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит",

апелляционное производство N 05АП-8241/2020

на решение от 06.11.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7494/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" (ИНН 6501262745, ОГРН 1146501001888)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (ИНН 6503013511, ОГРН 1116504000140)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6501221844, ОГРН 1106501006963)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" (далее - истец, поставщик, ООО "Карьер Соколовский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СахСпецСтрой") основного долга за поставленный товар в размере 1701408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно ООО "Карьер Соколовский" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2019 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амфиболит" (далее - третье лицо, ООО "Амфиболит") и общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - третье лицо, ООО "ПМК").

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, и произведена замена ООО "Карьер Соколовский" на его правопреемника ООО "Амфиболит". При этом исковые требования удовлетворены частично, и с ООО "СахСпецСтрой" в пользу ООО "Амфиболит" взыскано 82920 руб. основного долга, 10650,10 руб. процентов и процентов на сумму основного долга за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амфиболит" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в феврале 2017 года в пользу ответчика была произведена отгрузка щебня общим объёмом 726 куб.м, что нашло отражение в универсальном передаточном документе N 8 от 28.02.2017 и накладных на отпуск товара, подписанных работниками ООО "СахСпецСтрой". При этом спорная счет-фактура была направлена в адрес покупателя, который подписанный её экземпляр не возвратил, но принял её к налоговому учету, отразив в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2017 года. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что последующие действия ответчика по исключению спорной поставки из объема налоговых вычетов по НДС с корректировкой налоговой декларации, совершенные в период судебного разбирательства, не являются добросовестными и не отменяют факта поставки спорной продукции в адрес покупателя. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отгрузка щебня и его вывоз осуществлялся не работниками ООО "СахСпецСтрой", поскольку наличие трудовых отношений между водителями транспортных средств, указанных в накладных, и ответчиком было подтверждено представленными в материалы дела сведениями по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за спорный период. Кроме того, ООО "Амфиболит" считает, что факт сдачи ответчиком транспортных средств в аренду третьему лицу не подтверждает подписание накладных на отпуск щебня неуполномоченными лицами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем были представлены оригиналы накладных за февраль 2017 года и расчет процентов, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, исходя из того, что копии накладных имеются в материалах дела, а расчет процентов является составной частью жалобы.

ООО "СахСпецСтрой" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 25.01.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.02.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Карьер Соколовский" (поставщик) в январе-феврале 2017 года произвело отгрузку товара "щебень фракции 5-20 мм, 15-20 мм, 20-40 мм", по факту чего им были оформлены универсальные передаточные документы N 1 от 31.01.2017 на сумму 1977680 руб., N 8 от 28.02.2017 на сумму 1618488 руб.

Данные документы были предъявлены для оплаты ООО "СахСпецСтрой", поименованного в указанных документах в качестве грузополучателя и покупателя спорной продукции.

Со своей стороны покупатель в течение января-февраля 2017 года произвел в пользу ООО "Карьер Соколовский" перечисление денежных средств на общую сумму 2186304 руб., в том числе платежными поручениями N 18 от 09.01.2017 на сумму 791544 руб. с назначением платежа "оплата за щебень", N 87 от 19.01.2017 на сумму 722160 руб. с назначением платежа "оплата за щебень" и N 212 от 09.02.2017 на сумму 672600 руб. с назначением платежа "оплата за щебень".

Также платежным поручением N 42 от 21.02.2017 на сумму 500000 руб. ООО "СТК" произвело в счет ООО "Карьер Соколовский" перечисление денежных средств в указанном размере с назначением платежа "оплата за ООО "СахСпецСтрой" за щебень".

По состоянию на 28.02.2017 поставщик активировал взаимные расчеты с покупателем и установил, что с учетом имеющегося на начало периода сальдо задолженности в размере 791544 руб., произведенных поставок и оплаты продукции, имеется задолженность ООО "СахСпецСтрой" перед ООО "Карьер Соколовский" в сумме 1701408 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "СахСпецСтрой" претензии от 28.02.2017 об оплате поставленного по УПД N 1 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017 товара в сумме 1701408 руб. в срок до 13.03.2017.

Данная претензия 09.03.2017 была вручена представителю ООО "СахСпецСтрой" Козодой П.Ф., действующего по доверенности.

Дополнительно ценным письмом от 27.09.2017 с описью вложения истец направил ответчику УПД N 189 от 30.11.2016, УПД N 8 от 28.02.2017 и акт сверки с 01.01.2017 по 27.09.2017, которые не были возвращены в адрес ООО "Карьер Соколовский".

Далее, 19.02.2018 представителю ООО "СахСпецСтрой" - бухгалтеру Новиковой Е.Н. для подписания и возврата были нарочно вручены УПД N 189 от 30.11.2016 - 2 экз., УПД N 8 от 28.02.2017 - 2 экз., акт сверки за 2016 год - 2 экз. акт сверки за 2017 год - 2 экз., которые также не были возвращены в адрес ООО "Карьер Соколовский".

Установив, что претензия об оплате постановленного товара покупателем в добровольном порядке не исполнена, ООО "Карьер Соколовский" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1701408 руб. и соответствующих ему процентов, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие между сторонами письменного договора по универсальным передаточным документам N 1 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017 истцом произведена отгрузка щебня различных фракций на общую сумму 3596168 руб.

Дополнительно факт принятия товара покупателем в объёме поставки по УПД N 8 от 28.02.2017 был оформлен накладными об отгрузке щебня за февраль 2017 года.

Оценивая указанные универсальные передаточные документы и накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика щебня на общую сумму 3596168 руб.

Принимая во внимание, что товар по спорным УПД был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1701408 руб.

Доводы ООО "СахСпецСтрой" о том, что указанные выше товаросопроводительные документы не являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара покупателю, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте или осуществление им своих производственных обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Анализ имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа N 1 от 31.01.2017 на сумму 1977680 руб. показывает, что данный документ со стороны покупателя был подписан Козодой П.Ф., действующим на основании доверенности N 19 от 09.01.2017, выданной директором ООО "СахСпецСтрой" и заверенной его печатью. Данная доверенность также содержит паспортные данные указанного лица.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание универсальных передаточных документов только у определенных сотрудников ООО "СахСпецСтрой" не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя покупателя по подписанию УПД N 1 от 31.01.2017 были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный универсальный передаточный документ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что на стороне последнего имеется задолженность по оплате поставленного по данному УПД товара в сумме 82920 руб., представляющая собой разницу между суммой поставки (1977680 руб.), увеличенной на размер начального сальдо (791544 руб.), и общим размером платежей (2686304 руб.).

Что касается поставки товара по УПД N 8 от 28.02.2017, то судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данным документом и сопутствующими ему накладными в адрес ООО "СахСпецСтрой" в феврале 2017 года был поставлен товар "щебень" в количестве 726 куб.м, общей стоимостью 1618488 руб. путем самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя, в том числе:

- накладная об отгрузке 03.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 72 куб.м, вывоз автомобилем Исузу 815 под управлением водителя Шиняева В.Д.;

- накладная об отгрузке 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 84 куб.м, вывоз автомобилем Фусо 899 под управлением водителя Кротова Э.Г.;

- накладная об отгрузке 03.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 18 куб.м, вывоз автомобилем Хёндай 185 под управлением водителя Проскурина В.А.;

- накладная об отгрузке 10.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 24 куб.м, фракции 15-20 - 12 куб.м, фракции 20-40 - 12 куб.м, вывоз автомобилем Исузу 816 под управлением водителя Мещерякова В.Е.;

- накладная об отгрузке 01.02.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 11.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 84 куб.м, вывоз автомобилем Хино 880 под управлением водителя Балахонова И.Г.;

- накладная об отгрузке 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 24 куб.м и фракции 15-20 - 15 куб.м, вывоз автомобилем Камаз 957 под управлением водителя Фозилова Н.А.;

- накладная об отгрузке 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 17.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 63 куб.м, фракции 15-20 - 9 куб.м, фракции 20-40 - 9 куб.м, вывоз автомобилем Исузу 111 под управлением водителя Колесникова А.А.;

- накладная об отгрузке 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 72 куб.м и фракции 20-40 - 12 куб.м, вывоз автомобилем Хино 022 под управлением водителя Скоробогатова Я.В.;

- накладная об отгрузке 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017 щебня фракции 5-20 общим объёмом 90 куб.м и фракции 15-20 - 21 куб.м, вывоз автомобилем Хино 880 под управлением водителя Трушова Н.В.;

- накладная об отгрузке 01.02.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 22.02.2017 щебня фракции 15-20 общим объёмом 105 куб.м, вывоз автомобилем Скания 474 под управлением водителя Касияна В.В.

Совокупный анализ УПД N 8 от 28.02.2017 и накладных за февраль 2017 года показывает, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве, стоимости и датах отгрузок позволяют сопоставить их друг с другом, в том числе в разрезе объема отгруженного щебня по видам фракций.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов, а также характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в УПД N 8 от 28.02.2017.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что копии спорных накладных были представлены в материалы дела суду непосредственно ООО "СахСпецСтрой", что указывает на осведомленность последнего о спорных отгрузках товара в его пользу.

При этом находящаяся в споре поставка по УПД N 8 от 28.02.2017 на сумму 1618488 руб. согласно имеющимся в материалах дела книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года была отражена в регистрах налогового учета (строка 209 по книге покупок) и включена в объем налоговых вычетов за спорных период, что свидетельствует о совершении ответчиком действий о принятии спорной отгрузки к бухгалтерскому и налоговому учету.

То обстоятельство, что в марте 2019 года ООО "СахСпецСтрой" скорректировало данные сведения и по книге покупок, и по налоговой декларации, по мотиву отсутствия первичных документов, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку такое поведение ответчика исходя из положений статьи 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным и отвечающим разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

Действительно, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет заключить, что по состоянию на 28.02.2017 ООО "Карьер Соколовский" аккумулировало общий объёмом поставок щебня в пользу ООО "СахСпецСтрой" в отчетном периоде и своевременно выставило в адрес последнего УПД N 8 от 28.02.2017, которое указанный универсальный передаточный документ получило и не возвратило с указанием на несогласие с фактом поставки товара или его стоимостью.

Дополнительно данный документ дважды направлялся ответчику для подписания и возврата, однако также не был возвращен в адрес поставщика с мотивированным отказом от его подписания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают поставку товара на сумму 1618488 руб., а действия представителей ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО "СахСпецСтрой" и в его интересах.

Утверждение ответчика об обратном со ссылками на то, что указанные в спорных накладных водители не являются работниками ООО "СахСпецСтрой", апелляционной коллегией признаётся необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела сведениями по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2017 год, предоставленными УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области, подтверждается, что в спорный период февраля 2017 года указанные выше физические лица являлись работниками ответчика, в отношении которых предоставлялась информация для ведения индивидуального персонифицированного учета, в том числе за следующие периоды: Скоробогатов Я.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017, Шиняев Д.М. с 01.01.2017 по 13.10.2017, Колесников А.А. с 01.01.2017 по 31.08.2017, Касиян В.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017, Фозилов Н.А. с 01.01.2017 по 31.12.2017; Кротов Э.Г. с 01.01.2017 по 31.12.2017, Мещеряков В.В. с 01.02.2017 по 28.02.2017, Трушов Н.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017, Проскурин В.А. с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Таким образом, в феврале 2017 года указанные лица являлись работниками ответчика, в связи с чем, принимая товар на складе поставщика, они действовали от имени ООО "СахСпецСтрой", на что прямо указано в спорных накладных, и их полномочия явствовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

То обстоятельство, что перечисленные в спорных накладных транспортные средства являлись предметом договора аренды техники и автотранспорта N 1 от 09.01.2017, заключенного ответчиком (арендодатель) с третьим лицом (арендатор), названных выводов суда апелляционной инстанции также не отменяет.

Действительно, по условиям пункта 1.1 названного договора ООО "СахСпецСтрой" передало во временное пользование за плату 12 единиц техники и транспортных средств, включая перечисленные в спорных накладных транспортные средства, с услугами по управлению и технической эксплуатации.

Соответственно между ООО "СахСпецСтрой" и ООО "ПМК" фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), что предполагает подчинение таких работников как распоряжениям арендодателя, так и распоряжениям арендатора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названный договор, как соглашение сторон на определенных условиях, сам по себе не опровергает фактов поставки щебня в пользу ответчика путем самовывоза спорного товара со склада поставщика силами и средствами покупателя, исходя из совокупности имеющихся в деле документов.

При этом доказательств того, что в течение спорного периода февраля 2017 года, в том числе в календарные даты, обозначенные в спорных накладных, транспортные средства, находящиеся под управлением работников ООО "СахСпецСтрой", были задействованы на объектах третьего лица, в материалы дела суду не представлены.

Таким образом, в независимости от обстоятельств заключения договора аренды транспортных средств апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что принятие груза в феврале 2017 года осуществлялась работниками ответчика в интересах иных лиц.

Что касается указания ООО "СахСпецСтрой" на то, что обозначенное в накладной, подписанной водителем Кротовым Э.Г., транспортное средство Фусо 899 ему не принадлежит, то судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах дела список транспортных средств ответчика составлен последним по состоянию на 31.12.2017, что не соотносится со спорным периодом поставки товара в феврале 2017 года.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что осуществление действий по принятию товара и его вывозу непосредственно работником ООО "СахСпецСтрой" нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление таких действий с использованием спорного транспортного средства не отменяет факта поставки товара по спорным отгрузкам.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар по УПД N 8 от 28.02.2017 на сумму 1618488 руб.

Соответственно исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 1701408 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N ) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 218526 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 20.03.2017 по 16.10.2018 на стоимость поставленной, но не оплаченной в полном объеме продукции в размере 1701408 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии от 28.02.2017 (получена 09.03.2017), что согласуется с материалами дела и не превышает пределы ответственности покупателя перед поставщиком, а равно не является ограничением разумного срока исполнения обязательств. В свою очередь конечная дата начисления процентов - 16.10.2018 определена поставщиком произвольно до обращения в арбитражный суд с иском, что является правом указанного лица.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218526 руб. (с учетом округления).

При этом первоначальный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов признаются апелляционной инстанции обоснованными.

В свою очередь оснований для расчета процентов за иной период, в том числе исходя из расчетов истца, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции отсутствуют, а соответствующие уточнения в суде первой инстанции ООО "Амфиболит" заявлены не были.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого постановления суда ООО "СахСпецСтрой" не произвело погашение основного долга в сумме 1701408 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1701408 руб., процентов в сумме 218526 руб. руб. и далее по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе исходя из уступки прав требования спорной задолженности на основании заключенного с поставщиком договора цессии от 11.04.2019.

Действительно, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора об уступке права требования (цессии) от 11.04.2019 показывает, что ООО "Амфиболит" приняло от ООО "Карьер Соколовский" права требования к ООО "СахСпецСтрой" на сумму 1701408 руб., как неоплаченную задолженность по УПД N 1 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, проценты в сумме 218526 руб. и проценты на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Проанализировав условия указанного договора, а равно принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А59-5113/2019, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве и считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Амфиболит", как правопреемника в спорных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО "Амфиболит" подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 32199 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Кроме того, с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объёме подлежит рассмотрению по существу ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57500 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (ООО "Карьер Соколовский") представил договор на юридические услуги от 23.10.2018, заключенный с Яшиным С.А. (исполнитель), в силу пункта 1.2 которого предметом настоящего соглашения является выполнение поручения доверителя по сопровождению, подготовке пакета документов и искового заявления, участию в судебных заседаниях в рамках искового заявления ООО "Карьер Соколовский" к ООО "СахСпецСтрой" о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и других оснований.

Стоимость услуги в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора была определена в размере 57500 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 1056 от 18.12.2018 на сумму 50025 руб. и N 1057 от 18.12.2018 на сумму 7475 руб. (перечисление НДФЛ в бюджет).

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 20.11.2018, согласно которому исполнитель провел работы по подготовке пакета документов, искового заявления и подал соответствующий иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

Принимая во внимание, что понесенные расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А59-7494/2018 в арбитражном суде и подтверждены документально, а также учитывая уступку права требования в указанной части по договору от 11.04.2019, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

В тоже время, оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет ООО "СахСпецСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 30000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и первоначальному участию в судебных заседаниях.

При этом размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен. Соответственно предъявленный ко взысканию размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

В этой связи уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-7494/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда (за исключением первого абзаца) в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" основной долг в сумме 1701408 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218526 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32199 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 1985133 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать три рубля).

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1701408 руб. за период с 17.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева