Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6396/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-18459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Гагаркиной М.В.- представителя по доверенности от 26.09.2018 N 4817, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-18459/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец, КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик, ООО УСК "Сибиряк") о взыскании 719883 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 224-02-18/Ф.2018.1940481 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 100000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела; условия, установленные пунктом 7.2.6 контракта, по предоставлению банковской гарантии было соблюдено. По мнению апеллянта, возложение обязательства на подрядчика по предоставлению банковской гарантии и исполнения уже нарушенного обязательства не соответствует государственному контракту и ФЗ. Податель жалобы отметил, что исполнение обязательств зависело от сроков передачи проектной документации по основному контракту от 13.06.2017. Ответчик также указал, что продление сроков окончания работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с ошибками, допущенными в проекте и корректировкой всей документации, кроме того, на стадии исполнения имела место просрочка заказчиком исполнения своих обязательств. Податель жалобы отметил, что проектная документация выдана заказчиком только 07.05.2019, а срок выполнения работ был продлен до 20.02.2019. Заявитель жалобы указал, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (поставщиком) заключен государственный контракт от 15.05.2018 N 224-02-18/Ф.2018.194048 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-7) по поставке товара на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для прачечной (далеетовар) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена Товара указываются в спецификации - (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок поставки - со дня, следующего за днём заключения контракта, по 20.02.2019.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта.

Пунктом 5.2.2 установлена ответственность в виде штрафов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2.1 установлено, что в качестве обеспечения исполнения контрактов заказчик принимает только банковские гарантии, соответствующие статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 02.04.2015) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В банковской гарантии должен быть указан не только принципал, но бенефициар (пункт 6.2.2).

Банковская гарантия должна обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 6.2.4).

Согласно пункту 6.2.6, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период поставки. Срок действия банковских гарантий должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств сторонами в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней переоформлена на новый срок, покрывающий срок действия контракта.

В случае непредоставления поставщиком заказчику в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней банковской гарантии, покрывающий действия контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2.2 контракта.

ПАО "Сбербанк России" (гарант) 07.05.2018 по просьбе ООО "УСК "Сибиряк" (принципал) выдало банковскую гарантию N 44/8646/0900/995 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0119200000118001424 от 26.04.2018, проведенного КГКУ "УКС" (бенефициар), по условиям которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 14 397 670 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту N 224-02-18/Ф.2018.194048 от 15.05.2018 по поставке товара на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", который заключен между принципалом и бенефициаром.

Настоящая гарантия вступает в силу с 07.05.2018, действует по 02.11.2018 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату.

Согласно акту комиссионной приемки к государственному контракту, ответчиком поставлен товар по счёту-фактуре (УПД) N 1947 от 22.07.2019 на сумму 71963350 рублей - 22.07.2019.

Ссылаясь на наличие штрафа со стороны ответчика непредоставление им банковской гарантии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии нарушений по исполнению спорного контракта со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии предоставления банковской гарантии, покрывающей срок действия контракта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 314, 329, 330, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом, на сумму 71963350 рублей 22.07.2019. При этом срок действия банковской гарантии истек 02.11.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта выразившемся в отсутствии предоставления банковской гарантии, покрывающей срок действия контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии пунктом 5.2.2 размер штрафа составил 719633 рубля 50 копеек: 71 963 350 * 1% = 719633 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа не может превышать 100000 рублей и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 100000 рублей.

Апеллянтом, доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта и согласно п пункту 3 дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5 к государственному контракту N224-02-18/Ф.2018.1940481 от 15.05.2018 года по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств Сторонами в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть в течение 25 рабочих дней переоформлена на новый срок, покрывающий срок действия контракта. В случае непредоставления поставщиком заказчику в течение 25 рабочих дней банковской гарантии, покрывающий действия контракта, Поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2.2 настоящего контракта.

В нарушение пункта 6.2.7 контракта и пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 21.01.2019 к государственному контракту N 224-02-18/Ф.2018.1940481 от 15.05.2018, поставщик не предоставил банковскую гарантию, покрывающий действия контракта.

Из пункта 6 контракта следует, что условие о пени согласовано сторонами со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следовательно, в настоящем случае заявленный к взысканию размер штрафных санкций установлен нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Также в соответствии с пунктом 7.2.7 контракта, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств сторонами в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок поставки.

Апелляционный суд отмечает, что позиция арбитражных судов по спорам, в том числе возникающим по банковской гарантии, изложена в информационном письме Президиума ВС РФ от 26.04.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), где судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/2010, которая указывает, что двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Поскольку условиями контракта установлена обязанность ответчика по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, то в силу закона и условий контракта неисполнение указанного обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - штраф. Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 года по делу N А08-2558/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 218-02-18/Ф.2018182811 от 14.05.2018 по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" является правомерным.

Кроме того, аналогичные требования заявителя жалобы рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18240/2019.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что 13.07.2018 ООО "Медскан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГКУ "УКС", к ООО УСК "Сибиряк" и к агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 N 0119200000118001424, протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 N 0119200000118001424; об обязании КГКУ "УКС" провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, о признании недействительным государственного контракта от 15.05.2018 N 224-02-18/Ф.2018.194048. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу N А33-18903/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-18903/2018 установлено, что на дату обращения заявителя в суд, по результатам проведения указанного аукциона КГКУ "УКС" (заказчиком) с ООО УСК "Сибиряк" (поставщиком) заключен государственный контракт по поставке товара на строящийся объект "Реконструкцию КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" от 15.05.2018 N 224-02-18/Ф.2018.194048 и находится на исполнении. На дату рассмотрения спора поставка медицинского оборудования фактически осуществлена поставщиком, что подтверждается товарной накладной, переданной ООО "УСК "Сибиряк" в судебном заседании 26.12.2018, оборудование установлено, подключено к инженерным сетям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 167 ГК РФ, принимая решение, исходил из того, что поскольку государственный контракт от 15.05.2018 N 224-02-18/Ф.2018.194048 практически исполнен, применение двусторонней реституции не представляется целесообразным, в то же время, применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2018 по делу N А69-2767/2016.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств и доводов, обосновывающих завышенный размер штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 100000 рублей, что существенно ниже заявленных истцом требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-18459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина