Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-407/13 по делу N А43-39561/2011

г.Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-39561/2011,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" (ИНН 1095225000012, ОГРН 5225005543) Герасимова Александра Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Чекулаевой Ольги Михайловны, Кондратьевой Елены Васильевны,

при участии:

от Кондратьевой Елены Васильевны - Великжаниной Н.С. доверенность серия 52АА N 4435888 от 10.08.2020, сроком действия десять лет; Родиной Е.Н. доверенность серия 52АА N 4435691 от 29.06.2020, сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Герасимов Александр Николаевич (далее- конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Чекулаевой Ольги Михайловны и Кондратьевой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 232 612 385 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ахметова Р.З., Жуков А.Ф., Ситдиков З.Х., Ситдиков Р.З.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Агроторг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку арбитражный управляющий Кокорин А.В. получил документы только в части, он не мог передать конкурсному управляющему Герасимову А.Н. в полном объеме. Сам по себе факт передача документов не означает надлежащее исполнение обязанности со стороны контролирующих лиц, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, истребованных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-39561/2011, не представлено. Таким образом, неисполнение соответчиками обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника ООО "Инта" и совершенных им сделках, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможность удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является ООО "ТД "Агроторг". На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Чекулаеву О.М., Кондратьеву Е.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Кондратьева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими лицами обязанности по передачи документации конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника, на основании ст. 10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только директора Кондратьевой Е.В. и исполняющей обязанности директора бухгалтера Чекулаевой О.М. В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что данные лица не передали конкурсному управляющему документацию должника.

Задолженность ООО "Инта" перед кредиторами составляет 232 612 385 руб. 67 коп. с учетом текущих требований и заявленных после закрытия реестра.

Обязанность руководителя передать документацию внешнему управляющему возникает после введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему - после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае в подтверждение вины ответчиков управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 об отстранении Кондратьевой Е.В. от исполнения обязанностей руководителя должника в связи с непередачей документов и возложением обязанностей директора на Чекулаеву О.М., а также определение суда от 17.09.2012 об истребовании у Чекулаевой О.М. бухгалтерской документации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают на то, что фактическое управление обществом осуществляло ООО "Корпорация "Сантимир", они лишь являлись номинальными руководителями и выполняли поручения.

Ответчиками приводились доводы о том, что фактическими контролирующими должника лицами являлись Ситдиков З.Х., президент и основатель Корпорации "Сантимир", Ситдиков Р.З., его сын, Ахметова Р.З., Жуков А.Ф., являющиеся учредителями должника, а также директорами обществ, взаимодействовавших с должником, в которых они являлись работниками от которых получали указания.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-421/2018 (36-31) о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Ситдикова З.Х., судом исследовался вопрос его неосвобождении от исполнения обязательств. В материалах дела (36-31) (Т.9) имеется приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2.03.2017.

Приговором установлено, что все заемщики (ООО "Ревезень", ООО "Гагинская Агрофирма", ООО "Кишкино", ООО "Саитовка", ООО "Можарское" и др.) входили в состав корпорации "Сантимир", которая фактически являлась группой компаний под руководством бенефициара Ситдикова З.Х. По каждому из эпизодов преступной деятельности Ситдикова З.Х. суд установил, что директора заемщиков, поручителей и залогодателей, непосредственно имевших юридически оформленные обязательства с ПАО "Сбербанк России", являлись номинальными руководителями, которые подчинялись Ситдикову З.Х., определявшему финансово-хозяйственную деятельность каждого общества. Как следует из Приговора, ни один из номинальных руководителей заемщиков, поручителей и залогодателей не был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении ПАО "Сбербанк России", при этом виновным признан Ситдиков З.Х. как фактический руководитель и бенефициар компаний, причинивших Банку ущерб в особо крупном размере.

В отношении взаимодействия Ситдикова З.Х и ООО "Инта" и их аффилированности, тяжелом материальном положении должника, наличии долговых обязательств, судом сделаны выводы на стр. 104 Приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Кроме того, по тексту Приговора установлены взаимоотношения с иными третьими лицами - Ахметовой Р.З., Жуковым А.Ф., Ситдиковым Р.З.

Однако, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец (конкурсный управляющий должника), который возражал против привлечения соответчиков, замены ответчика, кредиторы ходатайство не поддержали, суд отказал в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Е.В. о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков и рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта", согласно заявлению арбитражного управляющего Кокорина А.В. об истребовании бухгалтерской документации, частично запрашиваемые документы ему были переданы.

Кондратьева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей руководителя должника определением суда от 14.06.2012, исполнение обязанностей директора суд возложил на главного бухгалтера "Инта",чья кандидатура представлена арбитражным управляющим Кокориным А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012, по истечении трех месяцев с момента отстранения Кондратьевой Е.В. за непередачу бухгалтерской документации, суд истребовал бухгалтерскую документацию у Чекулаевой О.М., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

Постановлением пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов от 29.11.2013 исполнительное производство в отношении Чекулаевой О.М. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия.

Вместе с тем, определением суда от 05.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Инта" Герасимова А.Н., суд обязал арбитражного управляющего Кокорина А.В. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как пояснил конкурсный управляющий Герасимов А.Н. в судебном заседании, что подтверждается протоколом аудиозаписи, в рамках проведения процедуры все документы ему были переданы, препятствий для проведения процедуры не имелось, на формирование конкурсной массы действия ответчиков Чекулаевой О.М. и Кондратьевой Е.В. не повлияли.

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность формирование конкурсной массы ввиду неполной передачи документов должника); состав лиц, который заявлен в качестве ответчиков, позицию ответчиков, давших развернутые пояснения относительно схемы ведения бизнеса, лиц фактически координирующих деятельность должника и в распоряжении которых может находится необходимая документация, в отсутствие доказательств того, что Чекулаева О.М. и Кондратьева Е.В. владеют документами должника по настоящее время, уклонились от ее передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего оснований для возложения ответственности на Чекулаеву О.М. и Кондратьеву Е.В. по обязательствам должника не имеется.

В данном случае основанием для отказа в привлечении к ответственности явился не сам по себе вывод о номинальном характере руководителя, а установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что по иным компаниям, входящим в указанную группу, руководители были привлечены к ответственности, признаются несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае, удовлетворяя либо отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств конкретного дела, установленных на основе представленных доказательств, учитывает поведение сторон, опровергнуты ли установленные презумпции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Чекулаевой О.М. и Кондратьевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 232 612 385руб.67 коп.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри